Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n nА-57-20544/07-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

18 апреля 2008 г.                                                                                   Дело N А-57-20544/07-3

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис»,     п. Степное, Советский район, Саратовская область на решение арбитражного суда Саратовской  области от 22 января 2008 года по делу N А-57-20544/07-3, судья              Гвоздкова В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис»

к Управлению образования Администрации Советского муниципального района, п. Степное, Советский район, Саратовская область Саратовская область

о взыскании 15 871,99 рублей

при участии в заседании:

от заявителя –  Эльгерт Е.Н. по  доверенности от 01.08.2007 без номера, Саломатиной И.И. по  доверенности от 09.04.2008 без номера

от ответчика  –  Тиханиной Ю.В. по  доверенности от 11.04.2008 № 454

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» с иском о взыскании с Управления образования Администрации Советского муниципального района Саратовской области 15 871,99 рублей неосновательного обогащения за потребление в отопительный сезон 2006-2007 годов тепловой энергии в большем объеме, чем предусмотрено договором на отпуск тепловой энергии от 07 августа 2006 года № 68/Т.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2008 года по делу № А-57-20544/07-3 в удовлетворении исковых требований было отказано вследствие недоказанности количества фактически потребленной ответчиком в спорной период времени тепловой энергии. Также судом указано на отсутствие соглашения сторон об изменении условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования о взыскании с ответчика 15 871,99 рублей удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: не принято во внимание, то обстоятельство, что ответчик отказался  внести изменения в заключенный договор на отпуск тепловой энергии от 07 августа 2006 года № 68/Т. Актом осмотра от 09 апреля 2007 года определен реальный наружный строительный объем отапливаемого здания. Дополнительные счета ответчиком не оплачены. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правоприменительная практика Арбитражного суда Саратовской области по аналогичным спорам, в которых поддержана позиция истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен ни с исковым заявлением, ни с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» заключило с Управлением образования Администрации Советского муниципального района Саратовской области договор на отпуск тепловой энергии                   от 07 августа 2006 года № 68/Т, согласно которому поставщик обязался отпустить потребителю в отопительный сезон 2006 года 766,15 Гкал тепловой энергии на отопление средней образовательной школы № 2, расположенной по адресу: ул. Дмитрова, 20, р. п. Степное Советского района Саратовской области. Пунктом 4 названного договора стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета. При отсутствии приборов учета подсчет отпускаемой тепловой энергии производится по проектным данным или расчетным путем по формуле, приведенной в договоре. По условиям пункта 22 действие договора продлено на 2007 год.

  Истец в судебном заседании пояснил, что при расчете отпускаемой тепловой энергии руководствовался Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 (утв. Госстроем РФ 12 августа 2003 года).

 Вместе с тем, в пункте 1.2 названной Методики указано, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

 Информационным письмом Федеральной энергетической комиссии от 12 января                 2004 года № ЕЯ-137 разъяснено, что Методика может найти применение в практической деятельности РЭК для обоснования объемов производства и передачи тепловой энергии коммунальных теплоэнергетических предприятий, рекомендована для применения при рассмотрении материалов, обосновывающих расчеты регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию на потребительском (розничном) рынке.

Ответчик не является коммунальным теплоэнергетическим предприятием. Несмотря на это, истец применил нормы пункта 1.5 указанной Методики и произвел натурные обмеры отапливаемого здания, пояснив, что при заключении договора от 07 августа 2006 года у него отсутствовала техническая документация на отапливаемое здание. Истец не смог пояснить, каким же образом были рассчитаны данные о количестве и общей сумме отпускаемой тепловой энергии, приведенные в пунктах 1 и 7 договора на отпуск тепловой энергии от 07 августа 2006 года. Однако истец суду апелляционной инстанции представил расчет, согласно которому в используемой формуле по определению  объема отпускаемой тепловой энергии (766,15Гкал) использовалась цифра объема  здания  18 524,1 куб.м.

 В подтверждение размера неосновательного обогащения со стороны ответчика истец представил акт осмотра от 22 марта 2007 года, которым  установлен наружный строительный объем здания – 19316,23 куб.м. Из указанного акта невозможно установить, какими приборами измерения (прошедшими госповерку или иными) производился наружный обмер здания школы, имели ли лица, производящие наружный обмер здания соответствующую квалификацию.

Арбитражному суду представлен технический паспорт нежилого здания (школы), изготовленный Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - Советским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 18 октября 2006 года. В техническом паспорте указано, что здание школы 1977 года постройки имеет 3 этажа, при этом  отапливаемая площадь составляет 4 078,9 кв. м, а объем здания по наружному обмеру составляет 17400,2 куб. м.

Таким образом, в формуле, приведенной при расчете договорного количества отпускаемой тепловой энергии была применена величина объема по наружному обмеру - 18 524,1 куб.м, при том, что по техническому паспорту объем составляет 17 400,2 куб.м. А при обращении в суд истец основывает свои требования на данных установленных в результате внешнего обмера здания (19 316,23 куб.м), проведенного  не специализированным предприятием инвентаризации и учета объектов недвижимости Российской Федерации.

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области письмом от                  01ноября 2007 года № 1466/4 разъяснил истцу в ответ на его запрос от 18 октября                     2007 года № 2066, что определение ориентировочных договорных объемов потребления тепловой энергии производится с применением следующих данных наружного объема здания по техническому паспорту.

В подтверждение примененного при расчетах тарифа на тепловую энергию представлены постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 12 декабря 2005 года № 20/23 «Об установлении тарифа на тепловую энергию МУП «Заволжское ЖКХ» Советского района», от 24 декабря 2006 года № 20/2 «Об установлении тарифа на тепловую энергию ООО «Комбытсервис» Советского района».

Истец не отрицает, что счета-фактуры, оформленные им из расчета договорной величины потребляемого количества тепловой энергии (пункт 1 договора от 07 августа 2006 года) и тарифа на тепловую энергию, установленного Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, оплачены ответчиком полностью.

Разница в оплате возникла по дополнительным счетам-фактурам из расчета объема здания, определенного актом осмотра от 22 марта 2007 года и распространенного на весь отопительный сезон 2006-2007 года.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны устанавливают в договоре порядок и сроки изменения договорных величин. Если имели место фактические дополнительные расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с подачей энергии не в обусловленном договором количестве, то они возмещаются абонентом. При этом величина этих расходов зависит от общего баланса производства и потребления энергии и должна быть доказана энергоснабжающей организацией в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно применил нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец необоснованно считает, что к правоотношениям, возникшим у сторон, следует применить нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать, что неосновательное обогащение у ответчика имело место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли, без должного правового основания.

 Истец не доказал, что у него имелись правовые основания при наличии технического паспорта производить осмотр здания школы для определения ее технических параметров и проверки характеристик, приведенных в технической проектной документации. Установление расхождений в технических характеристиках здания школы является основанием для соответствующего обращения в специализированные органы для производства соответствующей проверки, последующего внесения изменений и уточнений в данные технического паспорта, если таковые будут установлены специализированной организацией. Акт осмотра от 9 апреля 2007 года не может являться основанием для внесения изменения в договор на отпуск тепловой энергии от 07 августа 2006 года № 68/Т при наличии возражений со стороны потребителя тепловой энергии. Изменения в договор вносятся на основании норм статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил возможность внесения изменений в заключенный договор. Истец не доказал, что за период с 18 октября 2006 года (дата составления технического паспорта) до 9 апреля  2007 года ответчик произвел перестройку здания школы в результате чего увеличился объем здания.

Таким образом, при отсутствии приборов учета, истец не доказал, что понес дополнительные расходы в связи с подачей энергии ответчику в большем количестве, чем предусмотрено условиями договора энергоснабжения от 07 августа 2006 года.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение норм материального права, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 22 января 2008 года по делу N А-57-20544/07-3 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина