Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n  А12-17426/07-С66. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

18 апреля 2008 г.                                                                             Дело №  А12-17426/07-С66

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу № А12-17426/07-С66, судья Копылов В.А.

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, г. Волгоград

к Индивидуальному предпринимателю Ашихину Юрию Владимировичу, г. Волжский, Волгоградская область

о взыскании 261 811,10 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;

от ответчика  –  извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности в сумме 261 811,10 рублей, в том числе 219 088,08 рублей основного долга и 42 722,30 рублей пени за просрочку платежей по договору        № 07-0462-02г/п/2245-1210-06 от 01.07.2007.

В судебном заседании истец отказался от требования в части взыскания 219 088,08 рублей основного долга, погашенного ответчиком в период рассмотрения дела в суде, и в связи с изменением периода просрочки платежей увеличил размер взыскиваемой пени, начислив их с 12.07.2007 по 03.10.2007 в общей сумме 54 700 рублей.

Частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований приняты арбитражным судом в соответствии с нормами статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича суммы основного долга в размере  219 088,08 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда взыскано 5 500 рублей пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения суммы пени за просрочку платежей, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявитель обжалует решение суда только в части уменьшения суммы пени за просрочку платежей и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив решение в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела согласно договора № 07-0462-02г/п/2245-1210-06 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции от 01.07.2007, заключенного между Комитетом и ИП Ашихиным Ю.В. (рекламораспространителем) сроком с 01.07.2007 по 30.06.2008. истец предоставил Предпринимателю за плату возможность по установке (эксплуатации) рекламных конструкций на муниципальном имуществе.

Сторонами согласовано и подписано приложение № 1 - календарный график платежей № 2 от 11.07.2007 к указанному выше договору, согласно которому первый период оплаты – 11.07.2007, сумма платежа - 219 088,80 рублей.

Предпринимателем предусмотренный календарным графиком платеж по состоянию на 11.07.2007 был оплачен не полностью; за просрочку внесения оплаты в период с 12.07.2007 по 03.10.2007 (с учетом частичной оплаты) истцом начислены пени в размере 54 700,38 рублей.

Ответчиком факт просрочки, ее период и сумма штрафных санкций не оспаривались, вместе с тем им было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия долга на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несвоевременного внесения  ответчиком оплаты по договору, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, также учитывая то, что Индивидуальный предприниматель Ашихин Юрий Владимирович оплатил долг в полном объеме, суд пришел к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу № А12-17426/07-С66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Комитета по развитию  телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина