Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А12-18559/07-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

18 апреля 2008 г.                                                                             Дело № А12-18559/07-С32

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кумылженская», Волгоградская область, ст. Кумылженская  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу  N А12-18559/07-С32, судья Ламтюгин И.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», г. Волгоград

к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Кумылженская», Волгоградская область, ст. Кумылженская 

о взыскании 185 272 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;

от истца  –  извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Кумылженская» о взыскании долга в сумме 145 271,20 рублей, пени в размере 40 000 рублей, в связи с не оплатой товара по договору № 625/2-2 от 10 апреля 2007 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил размер пени до 17 730 рублей, начисленной за период с 11 августа 2007 года по 14 января 2008 года, применив 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились. Своих представителей для участия в деле не направили. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела 20 июля 2007 года, по договору № 625/2-2 от 10 апреля 2007 года и соглашения № 4 от 19 июля 2007 года, к данному договору, ООО «Агроснаб» (поставщик) поставило ОАО «Птицефабрика Кумылженская» (покупатель) дизельное топливо, по общую сумму 225 271,20 рублей.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 619 от 20 июля 2007 года, счетом-фактурой, доверенностью ответчика представителю на получение дизельного топлива.

По условиям соглашения № 4 к договору № 625/2-2, ответчик обязан оплатить товар в срок до 10 августа 2007 года.

Ответчик оплату товара произвел частично, что подтверждается платежными поручениями № 592 от 13 августа 2007 года, № 594 от 14 августа 2007 года, № 596 от 15 августа 2007 года, и его долг перед истцом составил 145 271,20 рублей. Задолженность ответчика в сумме 145 271,20 рублей, подтверждается актом сверки сторон на 01 декабря 2007 года, и на основании статьи 65 АПК РФ, иное не доказано ответчиком.

Довод ответчика о том, что, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался копиями документов и тем самым допустил нарушение норма процессуального права, не соответствует действующему Арбитражному процессуальному кодексу.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с изложенной процессуальной нормой истцом заверены представленные в суд ксерокопии документов.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не доказан тот факт, что судом первой инстанции в судебном заседании не обозревались и не исследовались вышеперечисленные подлинные документы.

Таким образом, то обстоятельство, что представлена копия документа, еще не является основанием для того, чтобы не принять ее в качестве доказательства. Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки факта с помощью иных доказательств.

Более того, ответчик,  произведя оплату части топлива, своими конклюдентными действиями подтвердил факт его получения, поскольку в платежных документах назначение платежа указан договор № 625/2-2 от 10.04.2007.

Доводы ответчика о том, что ему не была направлена копия искового заявления, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется список заказных почтовых уведомлений, подтверждающий направление искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением. Доказательств неполучения искового заявления ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу  N А12-18559/07-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кумылженская» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина