Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А12-17399/07-С9. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-17399/07-С9

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А.  Жаткиной, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

Истца –    не явился, извещен,

Ответчиков  -    не явились, извещены,

Третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДИМ-МАК», ст. Кагальницкая Кагальницкого района Ростовской области                                                                                                

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии  обеспечительных мер от «22» января 2008 года по делу  № А12-17399/07-С9 (судья И.В. Харченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиотехмаш», г. Котельниково Волгоградской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»,                           г. Котельниково  Волгоградской области,

обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ-МАК», ст. Кагальницкая Кагальницкого района Ростовской области,

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Котельниковского районного отдела, г. Котельниково Волгоградской области,

Гаврилов Александр Васильевич, г. Котельниково  Волгоградской области

о  признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Мелиотехмаш» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области  с иском  к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ-МАК» о признании недействительными сделок купли – продажи недвижимого имущества  (здания склада масел – химикатов литер «Ш», расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Серафимовича, д. 12,  и изолированной части цеха литер «Ц», расположенной по адресу: Волгоградская обл.,               г. Котельниково, ул. Серафимовича, д. 12 ), заключенных им с ООО « Мелиоратор » и ООО «ДИМ-МАК».

            В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением от 21.11.2007 г. было частично удовлетворено, и  на вышеуказанное недвижимое имущество был наложен арест. 

После  вынесения определения от 21.11.2007 г. ответчик также обратился с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества истца в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Мелиотехмаш»  в сумме 450000 рублей, находящиеся на расчетном счете истца, а случае отсутствия денежных средств на расчетном счете – на иное имущество истца на вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008 г. в удовлетворении   вышеуказанных требований ответчика было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ДИМ-МАК» обратилось в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению лица, участвующего в деле, к которым относится и ответчик, а потому вывод суда о том, что не может быть удовлетворено заявление ответчика о принятии обеспечительных мер не по его иску, был сделан вследствие неправильного толкования норм права; право ответчика на выбор методов защиты своих имущественных интересов не ограничено институтом встречного иска, вывод о том, что ответчик вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска в отношении имущества истца вытекает из принципа равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; указание суда о том, что ответчиком не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, и непринятие обеспечительных мер не может отразиться на исполнении судебного акта в рамках заявленных требований не соответствует материалам дела, поскольку при принятии мер по обеспечению иска по ходатайству ООО «Мелиотехмаш» суд руководствовался тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность применения данных последствий, кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить  последствия недействительности сделки и при отсутствии заявления истца по ходатайству любого заинтересованного лица либо по своей инициативе.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

            Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  считает,  что вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии  обеспечительных мер от «22» января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

            К такому выводу арбитражный апелляционный суд приходит в связи с нижеследующим.

           Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обеспечительной мерой является  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

  Таким образом, такая обеспечительная мера, как арест денежных средств или иного имущества предусмотрена только в отношении имущества ответчика. Наложение ареста на имущество истца в качестве обеспечительной меры по заявлению ответчика на основании данной нормы невозможно.

  В связи с отсутствием законодательно установленной возможности принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества истца по заявлению ответчика иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела.

  Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для защиты имущественных интересов ответчика действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен институт встречного иска, и заявитель вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер по встречному иску либо при заявлении самостоятельных исковых требований.

           При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии  обеспечительных мер от «22» января 2008 года по делу         № А12-17399/07-С9 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2008 года по делу  № А12-17399/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                           В. А.  Камерилова

                                                                                                                      С. А.  Жаткина