Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А12-17589/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-17589/2007-С9

рассмотрение жалобы начато 16.04.2008г.

в заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 17.04.2008г.

заседание продолжено в 09 час. 00 мин. 17.04.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика (Сбербанк РФ) -  Арзянцева В.А. – по доверенности № 150 от 20.11.07

 от третьих лиц – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Волгоградской региональной общественной научной организации «Экологическая академия», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2008 года по делу № А12-17589/07-С9, (судья Харченко И.В.)

по иску Волгоградской региональной общественной научной организации «Экологическая академия», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экометресурсы» (3444071513), г. Волгоград, АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, г. Волгоград,

третьи лица - АК Волгоградский инвестиционный банк, г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство», г. Волгоград,

УФНС по Волгоградской области, г. Волгоград,

Юдин Ю.Н., г. Волгоград, Жидков В.А., г. Волгоград,

о признании сделки недействительным договора ипотеки и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области внести запись о погашении ипотеки,

  УСТАНОВИЛ:

 ВРОНО «Эколгическая академия» (далее Организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  о  признании недействительным договора ипотеки от 05.11.02, заключенного между Сберегательным банком России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ООО «Экометресурсы» (далее Общество), а также об  обязании  УФРС по Волгоградской области внести запись о погашении ипотеки.

Основанием к признанию сделки недействительной истец указывает в иске заключение договора ипотеки без согласия учредителей, поскольку данная сделка является крупной. Кроме того, истец считает, что предметом договора ипотеки было имущество, право собственности на которое, не было зарегистрировано Обществом в установленном порядке на момент совершения обжалуемой сделки. Ответчики  исковые требования не признали со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В решении указано, что истец знал о заключении договора ипотеки, так как давал согласие на его заключение как участник общества. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности судом 1 инстанции было отказано, так как данный срок не восстанавливается юридическим лицам.

Другие основания ничтожности сделки (отсутствие оформленного права собственности на момент заключения договора ипотеки) были предметом рассмотрения при вынесении судебных актов по делу № А12-218/07.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что  им как учредителем давалось согласие на заключении договора ипотеки только в отношении четырех объектов, а на залог других объектов согласие не давалось. При таких обстоятельствах истец не считает пропущенным срок исковой давности на предъявление иска. Также истец считает необоснованным ссылку суда на судебные акты по делу № А12-218/07, так как там были предметом исследования иные обстоятельства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Сберегательного банка РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении ввиду болезни представителя и необходимостью представления дополнения к апелляционной жалобе. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы. Отложение рассмотрения жалобы приведет к нарушению процессуальных сроков. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобы должны были быть направлены в суд апелляционной инстанции в письменном виде заблаговременно.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком 05.11.02 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной не возобновляемой линии от того же числа был подписан договор ипотеки. Данный договор был нотариально заверен и прошел обязательную государственную регистрацию в учреждении юстиции.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доводов истца о том, что о заключении договора ипотеки ему стало известно только 01.11.07.

Истец, как участник общества, знал о совершении сделки по выдаче кредита и об ипотеке, что подтверждается протоколом собрания участников Общества от 09.09.02 № 14, а также из    протокола от 22.03.04 № 19.

Поскольку сведения об ипотеке подлежат государственной регистрации, истец вправе был контролировать исполнение договора ипотеки путем получения информации в учреждении юстиции об объектах, которые являлись предметом ипотеки.

Сделка была зарегистрирована в учреждении юстиции 11.11.02. Срок исковой давности для признания договора ипотеки недействительным начал течь с 12.11.02. и закончился 12.11.05. Иск в суд был предъявлен только 19.11.07.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом 1 инстанции обоснованно было отказано истцу в восстановлении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно в отношении физических лиц. Действие данной нормы не распространяется на юридические лица.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца о том, что договор ипотеки является недействительным, так как на момент его заключения право собственности не было зарегистрировано в учреждении юстиции.

Сама по себе последующая регистрация права собственности  после заключения договора ипотеки не делает его недействительным, так как право собственности на предмет ипотеки не было зарегистрировано за иными лицами, кроме Общества. Последующая регистрация лишь подтвердила существующее у Общества право собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом ипотеки.

Также суд 1 инстанции обоснованно сослался в решении на отсутствие у истца  юридически значимого интереса в признании договора ипотеки недействительным. Целью признания договора недействительным является, по общему правилу, применение реституции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления иска Общество  было признано банкротом. Конкурсный управляющий приступил к продаже имущества предприятия на торгах.

Истец не получил бы никакой материальной выгоды от признания сделки недействительной, так как спорное имущество было включено в конкурсную массу и подлежало продаже на торгах.

В результате признания договора ипотеки недействительным были бы нарушены права банка на преимущественное получение денежных средств в счет погашения кредита за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца при предъявлении иска как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях затруднения завершения процедуры конкурсного производства Общества.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  13 февраля 2008  года по делу № А12-17589/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ВРОНО «Экологическая академия» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 79 от 13.03.08. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                           О.В. Лыткина 

                                                                                                   Г.И. Агибалова