Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А06-6532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А06-6532/2007-18

резолютивная часть постановления вынесена 14 апреля 2008 года

в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон - извещены надлежащим образом, уведомления №№92111 – 92113 о вручении адресатам почтовых отправлений 24-27 марта 2008 года приобщены к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, от 28 февраля 2008г.) индивидуального предпринимателя Варвариной Оксаны Васильевны, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 февраля 2008 года по делу №А06-6532/2007-18 (судья Негерев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Варвариной Оксаны Васильевны, г.Астрахань,

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк», г. Москва, в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», г. Астрахань,

о взыскании 55330 рублей 30 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Варварина Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк», г. Москва, в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», г.Астрахань, о взыскании незаконно списанных с банковского счета в безакцептном порядке 45330 рублей 30 копеек и оплаты услуг представителей в сумме 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 1 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк», г. Москва, в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», г. Астрахань, удержал взыскиваемую задолженность согласно условиям договора и оснований для ее возмещения в пользу истца не имеется.

Индивидуальный предприниматель Варварина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене по тем основаниям, что в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, не содержится прямого указания на право банка в одностороннем порядке признавать недействительными проводимые операции и списывать денежные средства со счета истца в безакцептном порядке.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает, что безакцептного списания с расчетного счета ИП Варвариной О.В. Банком не производилось, денежные средства удержаны по платежным ордерам на основании п.8.3. договора об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается представленными по делу доказательствами, между истцом и ответчиком были заключены: договор банковского счета №99/RUR/ от 04.02.2005 года с дополнительным соглашением от 04.02.2005 года; договор об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года с дополнительным соглашением от 01.06.2007 года; договор дистанционного банковского обслуживания от 08.02.2005г. года с дополнительным соглашением от 08.02.2005 года; кредитный договор от 21.10.2005 года (л.д. 15-37).

Правоотношения сторон по возникшему спору регламентируются договором об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года,

По условиям договора об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года, истец принимает в оплату за свои товары/услуги карты платежных систем, а ответчик осуществляет перевод сумм возмещения истцу по таким операциям, при соблюдении истцом условий договора и требований «Инструкции для Предприятий о мерах безопасности и правилах обслуживания по банковским картам», являющейся неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Договора об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года следует, что счет предъявляется к оплате в том случае, если предприятие, обслуживаемое банком, получило код подтверждения на соответствующий авторизационный запрос, который рассматривается, как требование о переводе сумм возмещения за вычетом банковской комиссии через банк на счет предприятия.

Получение предприятием кода подтверждения не означает признания действительности счетов, оформленных по данной операции.

Сумма возмещения по любому счету, признанному банком недействительным в соответствии с разделом 9 настоящего договора, может быть не переведена предприятию или удержана из платежей предприятия без возврата комиссии.

Раздел 9 Договора предусматривает, что счет является недействительным, если сделка или операция, по которой он выписан, незаконна, подпись на счете не соответствует подписи на карте и по другим основаниям, указанным в договоре.

л

е

Во исполнение условий указанного договора Банк произвел истцу возмещение по платежному поручению на сумму 67995 руб. 45 коп. за минусом комиссии согласно п.1 раздела «Основные условия Дополнительного соглашения №1 к договору об обслуживании держателей банком» карт от 11.01.2005 года.

Однако после этого, ответчик получил уведомления от международных платежных систем и банков о том, что операции, оформленные указанными картами, были произведены по поддельным банковским картам, о чем истец 10.08.2007г. и 31.08.2007г. был извещен, однако денежных средств банку в добровольном порядке не вернул (л.д. 46-48).

Как следует из письма от ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» от 31.08.2007г., счет по банковской карте №5416034018101838, предъявленной к оплате Предприятием - магазином «Компюнион» от 09.07.07 г. на сумму 46 350,00 руб. признан недействительным по следующей причине: отказ кредитодержателя от оплаты, т.к. сделку он не совершал, документов на данную сумму не подписывал, и не давал кому-либо права на списание денежных средств со своего счета. Подпись на чеке магазина не соответствует действительной подписи держателя карты, представленной и засвидетельствованной банком-эмитентом (л.д.49). Согласно п. 9.2. Договора, счет по таким признакам является недействительным.

Пунктом 7.3 вышеуказанного Договора также предусмотрено, что Предприятие обязано получить подпись держателя карты на счете и удостовериться в ее соответствии образцу подписи на карте.

Из материалов дела следует, что Предприятием  к обслуживанию держателей пластиковых карт был, в нарушение п.2.8 договора, допущен сотрудник Кухта Н.И. , не прошедший Инструктаж по обслуживанию держателей карт (л.д. 103).

 В этом случае, согласно п. 2.10. Договора, Предприятие несет в полном объеме ответственность перед Банком за действия своего персонала в отношении платежей, совершенных посредством карт с нарушением требования настоящего договора, приложений к нему и инструктивных материалов.

В соответствии с п. 8.3. Договора об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года, сумма возмещения по любому счету, признанному Банком недействительным в соответствии с разд. 9 настоящего договора может быть не переведена Предприятию или удержана из платежей Предприятия без возврата комиссии, указанной в п.1 договора. В соответствии сданным пунктом договора, удержание из платежей со счета может быть проведено только платежными ордерами.

Ответчиком были удержаны из платежей со счета истца 45 330 рублей 30 коп. с назначением платежа - отмена транзакции согласно письма КОКК от 31.08.07 года.:

-10.09.2007г. на расчетный счет ИП Варвариной О.В. поступили денежные средства от партнера в сумме 13 096 рублей. Денежные средства в сумме 10 845 руб. 23 коп. были удержаны платежным ордером № 101 от 10.09.2007 г.(л.д.60),

-12.09.2007 г. на расчетный счет поступили денежные средства от партнеров в сумме 18 100 руб., которые были удержаны платежным ордером № 101 от 12.09.2007 г.(л.д.61),

-13.09.2007 г. на расчетный счет поступили денежные средства от партнеров в размере 104 902 рубля, из которых платежным ордером №101 от 13.09.07 г. было удержано 16 378 рублей. Таким образом, денежные средства с расчетного счета ИП Варвариной О.В. были удержаны по платежным ордерам.

Судом первой инстанций обоснованно признано данное удержание, оспариваемое истцом, соответствующим условиям спорного договора.

Положение Центрального банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (с изменениями от 21 сентября 2006 г.) указывает на то, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Истец договор об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005г. не оспаривает, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств из указанной сделки в связи с удержанием взыскиваемой суммы не представил, обратного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Довод заявителя об отсутствии прямого указания в договоре признавать в одностороннем порядке недействительными проводимые операции и списывать денежные средства со счета истца в безакцептном порядке не может быть признан обоснованным.

Истец доказательств, опровергающих сообщения международных платежных систем о поддельности карт, не представил. Кроме того, в рамках уголовного дела № 7013396 в СО СЧ СУ при УВД АО, ИП Варварина О.В. признана потерпевшей в связи с причинением ей материального ущерба при использовании поддельных банковских карт путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников магазина (л.д.95-96).

Само получение ответчиком таких сообщений по условиям спорной сделки, подписанной истцом по своей воле, давало ответчику право на произведенное удержание.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 1 февраля 2008 года по делу №А06-6532/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина