Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А12-721/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-721/08-С30

«17» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Усовой О.С. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92912)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92913)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой О.С. (Волгоградская область, г. Паласовка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» февраля 2008 года по делу № А12-721/08-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Усовой О.С. (Волгоградская область, г. Паласовка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

об отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель Усова О.С. с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) № 000522 от 20.12.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась предприниматель Усова О.С. с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя индивидуального предпринимателя Усовой О.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 92912.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2007 г. налоговым органом проведена проверка торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Коммунистическая, 18 (рынок), в ходе которой установлено: при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенный товар – шоколадный батончик «Марс» в количестве 1 штуки по цене 13 руб. продавцом Стючковой Л.Н. от имени ИП Усовой О.С. была применена ККМ, исключенная из Государственного реестра. 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 000247 от 13.12.2007г., вынесено постановление № 000522 от 20.12.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав принятое постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела; предприниматель был надлежащим образом извещен об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.5 ст. 3 Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в случае исключения из государственного реестра применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока амортизации. Эксплуатация свыше указанного срока ККТ приравнивается к неприменению ККТ.

В силу п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.1995г. № ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре, используемых на территории РФ, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что инспекция направляла в адрес предпринимателя уведомление № 22-16/2/45110 от 01.11.2007г. о необходимости в срок до 31.11.2007г. снять с учета в налоговом органе контрольно-кассовую машину Модели Миника 1102ф зав. № 1024650 2000 года выпуска.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что уведомление № 22-16/2/45110 от 01.11.2007г. нельзя считать надлежащим, так как в нем последним днем снятия с учета контрольно-кассовой машины Модели Миника 1102ф зав. № 1024650 2000 года выпуска указано 31.11.2007г., а поскольку в ноябре 30 дней, предпринимателю не ясно до какого дня и какого месяца она должна была снять с учета указанную контрольно-кассовую машину. Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку, как было указано выше, организации уведомляются о снятии ККМ с учета за 30 дней до истечения срока их применения. Уведомление в адрес предпринимателя направлено 01.11.2007г., следовательно, отсчет 30 дней начинается с этого числа. Таким образом, поскольку на момент проверки 12.12.2007г. данное требование выполнено не было, предприниматель обоснованно привлечена к административной ответственности.

  Апелляционный суд считает необоснованным довод ИП Усовой О.С. о не извещении ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.02.2008г., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 «О примени статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае если перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

            Как видно из материалов дела, в судебном заседании 14.02.2008г. присутствовал представитель ИП Усовой О.С. – Линева С.В., в присутствии которой судом был объявлен перерыв до 21.02.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

   Поскольку ИП Усова О.С.  была надлежащим образом уведомлена о необходимости снятия с учета контрольно-кассовой машины Модели Миника 1102ф зав. № 1024650 2000 года выпуска то, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области № 000522 от 20.12.2007г.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» февраля 2008 года по делу № А12-721/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой О.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная