Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А12-1311/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-1311/08-С26

«17» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Беева А.А. - Быстров В.В., доверенность от 26.04.2007г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93824),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беева А.А. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» февраля 2008 года по делу № А12-1311/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Беева А.А. (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Гордище)

о взыскании 45625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Беев А.А. с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45625 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Беев А.А. с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.02.2008г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 93824.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о нало­гах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с мо­мента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государст­венного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Из материалов дела видно, что ИП Беев А.А. в период 2003-2004 г.г. самостоя­тельно уплатил в бюджет налог на доходы с физических лиц в общей сумме 156 500 рублей, что подтверждается извещениями СБ РФ: от 18.09.2003 г. № 433/034 на сумму 13 500 руб., от 17.09.2004т. № 60/030 на сумму 93 000 руб., от 29.09.2004 г. № 76/047 на сумму 50 000 руб.

В связи с тем, что ИП Беевым А.А. указанная сумма налога на доходы физических лиц была уплачена излишне, что подтверждается справкой ф № 39-1 «О состоянии рас­четов по налогам, сборам, взносам», он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Судом первой инстанции установлено, что изначально в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 5 по Волгоградской области поступило заявление ИП Беева А.А. от 04.04.2007 года о воз­врате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 156 500 руб. на счет, открытый в ОАО «Волго-Дон банк».

Однако, 11.04.2007 года в Инспекцию поступило новое заявление ИП Беева А.А. о возврате того же налога в той же сумме, в котором предприниматель просил произве­сти перечисление излишне уплаченного налога на лицевой счет, открытый в Городи-щенском ОСБ № 8303 (дополнительный офис 8303/030). При этом, ранее поданное за­явление от 04.04.2007 г. предприниматель просил считать недействительным.

Согласно положениям ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в котором произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Из материалов дела видно, что 04.05.2007 года было принято решение о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога, то есть в сроки установлен­ные вышеуказанной нормой закона, что исключает начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога.

Согласно уведомлению территориального органа Федерального казначейства РФ, 04.05.2007 года денежные средства в размере 156 500 рублей были перечислены ИП Бееву А.А. в Городищенское ОСБ № 8303 и им получены, что не оспаривается заявителем.

Довод предпринимателя о начислении процентов начиная с момента оплаты сумм налога противоречит требованиям статьи 78 НК РФ, согласно которой проценты начисляются только в случае не соблюдения налоговым органом срока возврата излишне оплаченного налога, то есть одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате налога.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что положения ст.79 Налогового Ко­декса РФ в рассматриваемом случае не применимы, так как суммы налоговых платежей налогоплательщиком уплачены самостоятельно, а не взысканы налоговым органом. Как следует из материалов дела, суммы налога оплачены заявителем самостоятельно, доказательств  предъявления налоговым органом указан­ных сумм к взысканию в принудительном порядке налогоплательщиком не представлено.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с индивидуального предпринимателя Беева А.А. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 руб.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» февраля 2008 года по делу № А12-1311/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беева А.А., г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беева А.А., г. Волгоград, в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина                                                                                                                          

                                                                                                             Ю.А. Комнатная