Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А06-6306/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-6306/2007-12

17 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22.01.2008 года по делу № А06-6306/2007-12 (судья Морозова Т.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Милена», г.Астрахань,

о взыскании 20 790 рублей

УСТАНОВИЛ:        

           Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир»  (далее – ООО «УФ «Даир», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – ООО «Милена», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ООО «УФ «Даир» задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 29.09.2006 г. товара в общей сумме 20790 рублей 64 копейки, в том числе основного долга в сумме 14 500 рублей, а так же пени за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 6 290 рублей 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 831 рубля 63 копейки.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2008 года по делу №А06-6306/2007-12 в исковых требованиях ООО «УФ «Даир» к ООО «Милена» отказано полностью.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «УФ «Даир»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «УФ «Даир» удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ООО «Милена» задолженность по оплате поставленной алкогольной продукции по договору поставки товара от 29.09.2006 г. в сумме 14 500 рублей, пени за просрочку внесения оплаты за поставленный товар   в сумме 6 290 рублей 64 копейки, а так же уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 1831 рубля 63 копейки.

           ООО «УФ «Даир»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (отчет об отправке от 19.03.2008г. по факсу исх. №1 от 03.04.2008г.).

ООО «Милена» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №91917 4).

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между ООО «УФ «Даир»  (поставщик) и ООО «Милена» (Покупатель) заключен договор поставки товара (лист дела № 9).

Согласно данному договору Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке принятой Поставщиком у Покупателя.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена поставленного товара указываются в накладных. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара покупателю.

Указанным договором определен так же порядок расчетов. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика по договоренности сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора за алкогольную продукцию, ввезенную на территорию Астраханской области оплата должна производиться согласно пункту 2.1 Договора – не позднее 7 дней с момента получения товара; за алкогольную продукцию ОАО «Астраханский ликероводочный завод» не позднее 14 дней с момента ее получения.

Договор от 29 сентября 2006 года со стороны ответчика подписан директором ООО «Милена» и имеет печать Общества.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно накладным № 1А001306 от 30.09.2006г. ООО «УФ «Даир» поставлена продукция на сумму 13 516 рублей 53 копейки. (лист дела № 11); № 1А001307 от 30.09.2006г. ООО «УФ «Даир» поставлена продукция на сумму 1887 рублей 48 копеек. (лист дела № 15); № 1А001598 от 10.10.2006 г. ООО «УФ «Даир» поставлена продукция на сумму 8 113 рублей  25 копеек (лист дела № 18).

            Всего ООО «УФ «Даир» в рамках заключенного договора поставлена алкогольная продукция на сумму 23 517 рублей 26 копеек.

            Между  ООО «УФ «Даир» и ООО «Милена» составлен акт сверки взаимных расчетов по состостоянию 31.12.2006г. Согласно данному акту сверки  задолженность ООО «Милена» перед истцом на указанную дату составила 23 517 рублей 26 копеек (лист дела № 10).

            Указанный акт сверки подписан действующим директором ООО «Милена» и заверен печатью организации.

            15.03.2007г. и 03.08.2007 г. ответчиком ООО «Милена» произведена частичная оплата за товар в сумме 5 517 рублей 26 копеек и 3 500 рублей соответственно, что подтверждается чек-ордерами, выданными ООО «УФ «Даир», что так же подтверждает, что ответчик приступил к исполнению обязательств в рамках договора от 29 сентября 2006 года (лист дела № 39)

Ответчик исковые требования ООО «УФ «Даир» не признал. Утверждает, что указанный в вышеперечисленных накладных товар не получал, договор поставки не заключал (лист дела № 40). Так же пояснил, что согласно имеющимся в деле накладным, указанный в них товар был получен лицом, не обладавшим полномочиями на получение товарно-материальных ценностей.

Апелляционная коллегия считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт поставки алкогольной продукции ООО «Милена», предъявленной к оплате истцом в рамках заключенного договора от 29 сентября 2006 года.

Исходя из смысла данного договора, заключенного между ООО «УФ «Даир»  и ООО «Милена», к нему применяются правила главы 3 ГК РФ.

В соответствии со статьей статья 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 513 ГК РФ Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрена обязанность Покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УФ «Даир» представлены достаточные доказательства исполнения им своих обязательств по Договору поставки, а именно по передачи Покупателю товара надлежащего качества в соответствии с его заявкой.

ООО «Милена» не представило своих возражений по поводу качества и комплектности товара ни истцу, ни в материалы дела в процессе рассмотрения данного спора.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции в своем решении необоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения поставленного товара. Представленные ООО «УФ «Даир» накладные и счета – фактуры подписаны Резининой и Гужвиной. Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанные лица действительно не являлись работниками ООО «Милена» на момент подписания ими указанных документов.

Подписи данных лиц заверены печатью ООО Милена». Оригинальность оттиска печати на накладных и счетах-фактуры ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ дополнительные требования к письменной форме сделки, в том числе приложение печати, могут устанавливаться обычаям делового оборота или соглашением сторон. Поэтому факт приложение печати на подпись лица, принявшего товар, подтверждает его полномочия и соответствует закону.

Кроме того, факт наличия задолженности по договору поставки от 29 сентября 2006 года признавался ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состостоянию 31.12.2006г., который ответчиком так же не оспаривался.

Факт признания задолженности по оплате в рамках спорного договора подтверждается так же частичной оплатой за поставленный товар, произведенной ООО «Милена» согласно чек-ордерами на сумму 3500 рублей и 5515,26 рублей (лист дела №39). В связи с чем судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности факта поставки товара, указанного в договоре и наличие задолженности по его оплате.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «УФ «Даир» в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и неправомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «УФ «Даир» задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 29.09.2006 г. товара в общей сумме 20790 рублей 64 копейки, в том числе основного долга в сумме 14 500 рублей, а так же пени за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 6 290 рублей 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 831 рубля 63 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки платежа Покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Судом установлено, что сумма пени составляет 6 290 рублей.

              В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в сумме 1831 рубль 63 копейки за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика ООО «Милена».

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Апелляционную жалобу ООО «УФ Даир», г.Волгоград, следует удовлетворить.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22.01.2008 года по делу №А06-6306/2007-12 отменить, исковые требования удовлетворить ООО «УФ Даир» удовлетворить

               Взыскать с ООО «Милена» в пользу ООО «УФ Даир»  задолженность по оплате поставленной алкогольной продукции по договору поставки  от 29.09.2006 г. в сумме 14 500 рублей основного долга, пени за просрочку внесения оплаты за поставленный товар в сумме 6 290 рублей 64 копейки, а так же расходы по уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 1831 рубль 63 копейки.

   Исполнительный лист направить ООО «УФ «Даир» в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                  Лыткина О.В.

                                                                                                                            Телегина Т.Н.