Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n nА57-19284/07-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А57-19284/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17»  апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья -6 Фрунзенского района г. Саратова –                  Козлов К. В., по доверенности от 01.01.2008 г.,

от Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие  городских электросетей» - Сафонова Т. Н., по доверенности от 25.09.05 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья -6 Фрунзенского района г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» января 2008 года по делу № А57-19284/07-21, (судья Андрющенко О.А.)

по иску Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие  городских электросетей», г. Саратов

к  Товариществу собственников жилья -6 Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов

о взыскании задолженности  за потребленную электроэнергию в размере 1025046,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие  городских электросетей» с иском  к Товариществу собственников жилья -6 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании задолженности  за потребленную электроэнергию в размере 1025046,10 руб. по договору от 01.10.2001 г.

Решением от 15.01.2008 г. судом заявленные исковые были полностью удовлетворены.

           Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит решение отменить, а  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: арбитражный суд рассмотрел данное дело, не приняв во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя; расчет задолженности ответчика, представленный закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие  городских электросетей» неверен, поскольку, во – первых, количество поставленной энергии исчислено по «установочной мощности», тогда как, по мнению ответчика, к населению данное понятие не применимо, и данное  количество должно исчисляться либо по показаниям счетчиков, либо  при отсутствии счетчиков –  по правилам, установленным законодательством, а во – вторых,  вышеуказанный расчет основан на применении нерегулируемых ( свободных ) цен, что противоречит  пункту 4.1 договора от 01.10.2001 г., заключенного между сторонами спора; суд не принял во внимание отсутствие у истца доказательств обоснованности применения им вышеуказанных тарифов, а также доказательств потребления энергии в объеме, указанном истцом.

15.04.08 г. Закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие  городских электросетей» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Свою позицию он мотивирует следующим: часть задолженности была рассчитана в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункты 4.5.1, 4.5.4) по мощности электроустановок, а другая часть – по показаниям электросчетчиков, предоставленных самим абонентом за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года; расчет суммы задолженности произведен исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, разница сумм возникла вследствие изменения величины мощности, так как в соответствии с условиями договора применялась величина мощности, зафиксированная при осмотрах электроустановок ответчика, а также вследствие применения тарифов, соответствующих разным группам потребителей: населения и иных лиц; необоснованно утверждение ответчика о том, что при расчетах с населением нельзя использовать в качестве основы мощность работы оборудования, так как обратное предусмотрено законодательством, в частности,  подпунктом «в» пункта 20 Постановления Правительства от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; кроме того, договор энергоснабжения № 5106 от 01.10.2001 г. был заключен на электроснабжение в жилых домах только мест общего пользования и лифтов, т.е. нежилых помещений; перерасчет количества потребленной электроэнергии, рассчитанной по мощности электроустановок ответчика, был выполнен в полном соответствии с условиями договора  в связи с его нарушением ответчиком, выразившемся в незаконном подключении к энергоустановкам субабонента.

В судебном заседании стороны свою позицию поддержали.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К данному выводу арбитражный апелляционный суд приходит в связи с нижеизложенным.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «Саратовское предприятие городских электросетей» и ТСЖ-6 Фрунзенского района заключен договор на энергоснабжение           № 5106 от 01.10.01 г. ( Т. 1, л. д. 11 – 54 ), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию, а ТСЖ-6 Фрунзенского района  обязуется  ее  оплачивать  в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

            Условие пункта 3.3 данного договора  предусматривает, что  потребитель не вправе без согласия энергоснабжающей организации присоединять дополнительные мощности или других потребителей к своей электроустановке.

            В соответствии с пунктом  4.5.1 договора в случае самовольного присоединения абонентом электрической мощности помимо приборов учета, он оплачивает объем электрической энергии, рассчитанной по присоединенной помимо приборов учета мощности, за весь период пользования, но не более срока исковой давности, по тарифу, действующему на момент обнаружения этого факта.  Помимо  этого, в соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель не имеет права без согласия энергоснабжающей организации присоединять дополнительные мощности или других потребителей к своей электроустановке. В силу  пункта  4.5.4 договора при нарушении расчетного учета или срока его госповерки по вине абонента, энергоснабжающая организация определяет расход электроэнергии по присоединенной мощности электроустановок и числу часов работы за год или за период со дня предыдущей технической проверки учета, проведенной в данном году. Сумма по перерасчету предъявляется для оплаты отдельным платежным документом.

            Нарушение ответчиком условий договора в виде несанкционированного, несогласованного с энергоснабжающей организацией доступа к энергоустановкам Товарищества собственников жилья-6 Фрунзенского района г. Саратова торговых павильонов зафиксировано актами осмотра электроустановок от 06.04.2006 г., от 13.06.2006 г., от 21.07.2006 г., от 04.08.2006 г., от 20.09.2006 г. Кроме того, при проверке электроустановок по адресу: ул. Шелковичная, д.130, д. 209, д. 196, д. 206, д. 202, д. 200, д. 194, д.198, д. 210, ул.  Новоузенская, д. 166/168 было обнаружено нарушение расчетного учета, о чем были составлены акты осмотра электроустановок от 21.08.2006 г., от 08.09.2006 г., от 20.09.2006 г.   Все   вышеперечисленные   акты   осмотра   средств   учета   потребителей были подписаны представителями ответчика без возражений.

В связи с данными нарушениями  в соответствии с условиями договора № 5106 от 01.10.2001 г. был произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии, рассчитанной по мощности электроустановок, установленной при осмотрах. Однако своих обязательств по оплате данной электроэнергии ответчик не исполнил.  Также им не была оплачена  потребленная электроэнергия, рассчитанная на основе показаний приборов учета  ответчика за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

           Свои обязанности по оплате ответчик не исполняет с мая 2006 года по декабрь 2006 года. Так, товариществом собственников жилья -6 Фрунзенского района г. Саратова не оплачены выставленные ему платежные требования: № 1458 от 02.06.2006 г на сумму 218 234,05 руб., № 20542 от 02.08.2006 г. на сумму 44005,32 руб., № 25840 от 19.09.2006 г. на сумму 46 609,63 руб., № 27753 от 12.10.2006 г. на сумму 103 231,22 руб., 28673 от 20.10.2006 г. на сумму 115 043,70 руб., № 31498 от 17.11.2006 г. на сумму 165 246,50 руб., № 31867 от 01.12.2006 г. на сумму 6 821,44 руб.  Ряд платежных требований, в частности, платежные требования: № 25054 от 14.09.2006 г. на сумму 82 596,13 руб., № 30952 от 14.11.2006 г. на сумму 121 616,80 руб., № 33219 от 11.12.2006 г. на сумму 91939,28 руб., № 1305 от 15.01.2007 г. на сумму 92 703,34 руб.   им оплачен лишь частично

Общая сумма долга за период с мая 2006 года по декабрь 2006 года включительно за вычетом частично произведенной оплаты составила 1025 046,10 руб., что подтверждено прилагаемой справкой о задолженности за потребленную электроэнергию.

В доказательство обоснованности своих требований истец представил также договор энергоснабжения № 5106 от 01.10.2001 г. с приложениями, справку о задолженности, счета-фактуры на оплату долга, расчеты по актам, акты осмотров электроустановок, реестры переданных на инкассо платежных документов.

            Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом свои  обязательства по   своевременной и полной оплате электроэнергии по  договору  № 5106 от 01.10.01 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Довод  апелляционной жалобы  о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя,  отклоняется, поскольку согласно норме части 3 статьи   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.  В данном случае ответчик мог поручить представлять свои интересы другому представителю.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы  материального  права, полно  и всесторонне  исследовал имеющиеся  в деле  документы и обстоятельства и принятый по делу  судебный акт  является законным и обоснованным.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» января 2008 года по делу № А57-19284/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                   С. А.  Жаткина

                                                                                                           В. Б.  Шалкин