Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n nА57-1854/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2008г.                                                                         Дело NА57-1854/08-35

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» - Боровиков С.А. по доверенности №Д/07-279 от 06.06.2007г.,

от Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области – Ларионова О.Г. по доверенности от 19.11.2007, удостоверение №104,

от прокуратуры Саратовской области – Боброва О.В., удостоверение №137333,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области  от «18» февраля 2008 года по делу N А57-1854/08-35,  принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская межрегиональная распределительная компания», г. Саратов,

заинтересованные лица:

Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов,

прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008г. требования открытого акционерного общества «Волжская межрегиональная распределительная компания» (далее – ОАО «Волжская МРК», Общество) о признании незаконным и отмене постановления №12 от 30.01.2008г.  Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Обществу назначено административное наказание по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. за нарушение установленного порядка строительства, удовлетворены. Постановление №12 от 30.01.2008г.  Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области признано незаконным и отменено.

            Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области  (далее – административный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу административного органа.

В судебном заседании, открытом в 09 час. 50 мин. 14.04.2008г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.04.2008г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2008 г. по 18.01.2008 г. прокуратура Саратовской области и территориальный отдел по г. Энгельсу, Энгельсскому и Ершовскому районам инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области совместно провели проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ОАО «Волжская МРК» подстанции ПС 110/6/6 кВ «Восток» с двумя трансформаторами по 40МВА и двухцепной ВЛ 110 кВ по адресу: г. Энгельс, переулок Восточный.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении строительства указанных объектов без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях ОАО «Волжская МРК» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Саратовской области вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.01.2008 и, руководствуясь ст. 23.56 КоАП РФ, направил его для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора Саратовской области.

Рассмотрев переданное по подведомственности постановление, начальник административного органа принял постановление №12 от 30.01.2008г. о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности в статьях 9.4 и 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вместе с тем как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, рассмотрено Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области.

Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, юридическое лицо - Общество, Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области вышла за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из общего смысла ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела данной категории рассматриваются судьями арбитражного суда в случае осуществления производства по данным дела в форме административного расследования, а также влекущих административное приостановление деятельности, что в отношении ст. 9.5 КоАП РФ не предусмотрено, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прямо указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2008г. составлено с участием директора филиала «Приволжские электрические сети» ОАО «Волжская МРК» Подосинникова Н.М., действующего на основании доверенности №Д/07 -131 от 01.02.2007г. (л.д.14-16).

Между тем в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ постановление дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч.2 ст. 28.4 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица постановление может быть вынесено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении физического или законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность №Д/07 -131 от 01.02.2007г., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ОАО «Волжская МРК» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008г. по делу NА57-1854/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная