Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n nА12-18979/06-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-18979/06-с40

17 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без участия сторон; истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.03.2008 №№ 94558, 94559, 94562, 94561, 94560,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2008 года по делу  № А12-18979/06-с40, принятое судьей С.П. Романовым,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,                            г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Бондаревой Ирине Евгеньевне,                г. Волгоград,

третье лицо – муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района», г. Волгоград,

о взыскании 208910 руб.79 коп., расторжении договора и выселении

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бондаревой И.Е. о взыскании 208910 руб.79 коп., в том числе                  193901 руб.86 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по октябрь                   2006 года, 15008 руб.93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств  по договору на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от            23 января 2002 года № 3/2275, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

     Заявлением от 17 января 2007 года № 372юр Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда изменил основание иска в части выселения ответчика из арендуемого помещения. Истец просит выселить ответчика в связи с окончанием срока действия  договора на аренду от 23 января 2002 года № 3/2275.

     Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2007 года по делу № А12-18979/06-с28 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени было отказано, требование о выселении удовлетворено.

     Постановлением от 24 апреля 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18979/06-с28-5/с34 решение суда первой инстанции было изменено: производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части; требования о взыскании 15008 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21 июня 2006 года по 28 августа 2006 года были удовлетворены; в части требования о выселении – изменена мотивировочная часть решения, договор на аренду не признан незаключенным.

     Постановлением от 18 сентября 2007 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № 12-18979/06-с28 решение от 30 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию  того же суда.

     Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доводы об излишне уплаченной арендной плате в сумме 218301 руб.88 коп., основания применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были исследованы; выводы судов обеих инстанций о погашении задолженности по арендной плате после вынесения решения судом первой инстанции полностью, не основаны на соответствующих доказательствах, сделаны лишь на основании факта отказа истца от требований в данной части. При таких обстоятельствах взыскание пени в размере 15008 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей нельзя считать обоснованным. Судом не доказано, что в момент обращения истца 8 ноября 2006 года в арбитражный суд права его были нарушены.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по делу вынесены на основании неполного исследования доказательств, выводы, содержащиеся в судебных актах, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах.

     Суд кассационной инстанции посчитал правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания несогласованным объекта аренды и незаключенным договора аренды от 23 января 2002 года № 3/2275.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства и дать надлежащую оценку доводам сторон.

     Решением от 21 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18979/06-с40 исковые требования удовлетворены в части выселения из арендуемого помещения, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Бондарева Ирина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2008 года по настоящему делу отменить в части выселения из арендуемого нежилого помещения, принять в этой части новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его иска в части выселения по окончании срока действия договора аренды.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от                         21 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18979/06-с40 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без образования юридического лица Бондаревой И.Е. без удовлетворения.

      В судебном заседании суда первой инстанции 21 января 2008 года представитель ответчика – предпринимателя без образования юридического лица Бондаревой И.Е. обратился с ходатайством о взыскании с истца – Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу ответчика судебных издержек в размере 20000 руб. в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

     Арбитражный суд Волгоградской области принял дополнительное решение от                       21 февраля 2008 года по настоящему делу, удовлетворив ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек с истца в размере 2000 руб.

     Не согласившись с принятым судебным актом от 21 февраля 2008 года, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение, принять новый судебный акт, которым оставить заявленные требования о взыскании судебных издержек без удовлетворения.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительное решение суд вправе принимать только по первоначально заявленным требованиям в соответствии с нормами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек не было предметом судебного разбирательства и не прилагалось к письменному отзыву на иск.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

     Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек было заявлено в письменном виде в судебном заседании 21 января 2008 года. При принятии решения суд не разрешил ходатайство о взыскании судебных расходов, в связи с чем определением от 29 января 2008 года по настоящему делу было назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

     Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

     Определением от 29 января 2008 года суд первой инстанции назначил судебное заседание по разрешению ходатайства ответчика о распределении судебных расходов на 14 февраля 2008 года на 9 час.00 мин.

     Все участники арбитражного процесса были извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек телеграммами от 31 января 2008 года.

     Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда был извещен о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о судебных расходах                       31 января 2008 года, что подтверждается телеграммой-уведомлением, в которой указано, что телеграмма от 31 января 2008 года вручена секретарю Глазковой в 13 час.05 мин.

     В судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2008 года в 9 час.00мин., присутствовал представитель истца Сарычева Е.В. В судебном заседании 14 февраля               2008 года судьей С.П. Романовым велся протокол судебного заседания, в котором отражено, что до 21 февраля 2008 года до 14 час.10 мин объявлялся перерыв. Представитель истца Сарычева Е.В. расписалась в протоколе судебного заседания от               14 февраля 2008 года о том, что она уведомлена о перерыве до 21 февраля 2008 года до                   14 час.10 мин. Поэтому утверждение истца о том, что суд первой инстанции не рассматривал в судебном заседании доказательства, представленные ответчиком в обоснование взыскания судебных издержек, несостоятельно.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при принятии дополнительного решения, другие доводы, по которым следует отменить дополнительное решение, истцом не приведены, истец не оспаривает размер судебных издержек.         

     В силу пунктов 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

     Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от      13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

      В пункте 20 названного информационного письма обращено внимание суда на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

     При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18979/06-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                                  О.В. Лыткина