Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А57-20563/07-43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

«17» апреля 2008 года                                                                 дело № А57-20563/07-43

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А.,  Шалкиным В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ Козловой А.Ф. – не явились, извещены

от СПК «Волгарь» - Гудков А.А., конкурсный управляющий, определение по делу А57-186Б/04-12 от 16.03.2005г, представитель конкурсного управляющего – Клочко Д.Н., по доверенности от 25.10.2008г.

от главы КФХ Чупахина А.А. – Шалаков А.С., по доверенности от 08.10.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Козловой А.Ф.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» февраля 2008 года по делу № А57-20563/07-43  (судья Стиксов В.И.)

по иску главы КФХ Козловой А.Ф.

к СПК «Волгарь»

к главе КФХ Чупахину А.А.

о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества  -  договоров купли-продажи недвижимого имущества; применении последствий недействительности ничтожных сделок

по встречному иску СПК «Волгарь»

к главе КФХ Козловой А.Ф.

о признании прекращенными обязательств по предварительному договору от декабря 2008г.

  УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Козлова А.Ф. (далее - Козлова А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к СПК «Волгарь», главе крестьянско-фермерского хозяйства Чупахину А.А. о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества – договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.07 (здания зернохранилища, общей площадью 482.6 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл. Балаковский район, с. Быков Острог, ул. Советская, 37) - дело № А57-20563/07-43 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2007 (здания ремонтной мастерской, общей площадью 1128,1 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Острог, ул. Советская, 36) - дело №А57-20564/07-43.

Определением от 02.11.2007 дела объединены в одно производство  с присвоением  делу № А57-20563/07-43.

Козлова А.Ф. полагает, что поскольку между ней  и председателем СПК «Волгарь» Кофтиным Н.А. 01.03.2004г. были заключены договора аренды имущества (здание зернохранилища и здание ремонтной мастерской), а согласно п. 4.4 договоров «Затраты,  произведенные арендатором на ремонт и восстановление зданий, а так же арендная плата и затраты по охране имущества, включаются  в выкупленную стоимость имущества», а в декабре 2005 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, то она обладала преимущественным правом на приобретение строений.

СПК «Волгарь» предъявило к Козловой А.Ф. встречные иски о признании прекращенными обязательств по предварительному договору от декабря 2008г.

Встречные иски были приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальными исками.

Решением от 13.02.2008 г. по делу №А57-20563/07-43 в удовлетворении иска Козловой А.Ф. отказано.

Встречный иск СПК «Волгарь» был удовлетворен.

Козлова А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, её иск удовлетворить.

По мнению Козловой А.Ф. выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, кроме того, суд неправильно применил нормы ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Чупахин А.А.  и СПК  «Волгарь» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям предварительного договора от декабря 2005 г. стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.01.2006. однако, основной договор купли-продажи заключен не был, недвижимое имущество не передавалось, государственной регистрации перехода права собственности не осуществлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ  обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока стороны не заключают новый договор.

Пункт 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был и Козлова А.Ф. не обращалась в суд с требованием о понуждении СПК «Волгарь» заключить договор, суд первой инстанции обоснованно посчитал прекращенными обязательства по предварительному договору купли-продажи и удовлетворил встречный иск.

Проанализировав договоры аренды от 01.03.2004, суд пришел к верному выводу об отсутствии в договоре условий договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что продажа имущества СПК «Волгарь» производилась конкурсными управляющими в соответствии с решением собрания кредиторов СПК «Волгарь» от 7.06.2007г.

Земельный участок Чупахина А.А., приобретшего по договорам купли-продажи спорное имущество, непосредственно прилегает к земельному участку СПК «Волгарь».

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении и судом требований ст. ст. 110, 139, 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) являются необоснованными. Кроме того, эти доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Факт внесения Козловой А.Ф. каких-либо платежей до заключения договора купли-продажи не представляет преимущественного права на приобретение этого имущества.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» февраля 2008 года по делу №А57-20563/07-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                        Ф.И. Тимаев

Судьи

                                        В.А.Камерилова

                                        В.Б.Шалкин