Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А12-18858/07-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-18858/07-С4

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика - без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Крестьянского хозяйства «Полтавское», Волгоградской области, Новоанниский район, п. АМО,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2008 года по делу № А12-18858/07-С4, (судья Пономарева Е.В.)

по иску Крестьянского хозяйства «Полтавское», Волгоградской области, Новоанниский район, п. АМО,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроЭкспорт», Волгоградской области, г. Новоанниский,

 третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Новоаннинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградской области, г. Новоанниский,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Полтавское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «РосАгроЭкспорт» об освобождении от ареста земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 170 Га, расположенного по адресу: Волгоградская область,  Новоанниский район, территория администрации Новокиевского сельсовета, принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований Крестьянского хозяйства  «Полтавское» отказано.

Крестьянское хозяйство «Полтавское» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  срок на обжалование действий пристава-исполнителя истек, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что арест имущества Крестьянского хозяйства «Полтавское» был произведен с грубым нарушением статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает исчерпывающий перечень прав, на которые может быть обращено взыскание. Формальных оснований на обращение взыскания на право пожизненного владения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

По мнению подателя жалобы,  право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» принадлежит лицу, которому спорное имущество принадлежит на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2006 года по делу о взыскании с Крестьянского хозяйства «Полтавское» в пользу ООО «РосАгроЭкспорт» 300 832 рублей долга, судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Вискова Н.В. произвела опись имущества и наложила арест на земельный участок общей площадью 170 Га.

Данный земельный участок принадлежит крестьянскому хозяйству «Полтавское» на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2004 года 34 АБ №180520.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения его собственных прав и интересов.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассмотрения требования Крестьянского хозяйства «Полтавское» судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о праве на спорное имущество. Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Крестьянское     хозяйство    «Полтавское»  как    должник     по исполнительному производству не вправе обращаться в суд с исковым заявлением об освобождении  имущества от ареста.

Должник не вправе предъявлять иск  об освобождении  имущества от ареста или исключении  его   из  описи   в  соответствии     со  статьей  92  Федерального  закона  «Об исполнительном  производстве».  Он  вправе  обжаловать действия  судебного  пристава-исполнителя   по производству ареста имущества или его описи.  Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка истца, в апелляционной жалобе, на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные нормы регулируют особенности рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста. Нормы же статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации  по отношению к нормам законодательства об исполнительном производстве носят общий характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 инстанции о том, что истцом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав исходя из характера рассматриваемого правоотношения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.03.2005г. № 13553/04.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу № А12-18858/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  О.В. Лыткина