Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n nА12-18862/07-С44. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело NА12-18862/07-с44

16 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от заявителя – Т.Ю. Данильченко, представителя, доверенность от 10.04.2008 № 25 (ксерокопия в деле), от заинтересованного лица  - А.А. Никуловой, представителя Администрации г. Волгограда, доверенность от 31.05.2005 года № 05-ИД/41 (ксерокопия в деле), заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.03.2008                     №№ 93605, 93607,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-1», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  14 февраля 2008 года по делу № А12-18862/07-с44, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ-1», г. Волгоград,

заинтересованные лица – Администрация города Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “УМ-1” с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 2 «а».

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу № А12-18862/07-с44 в удовлетворении заявления было отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “УМ-1” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, как незаконное и необоснованное, оставить заявление без рассмотрения. Судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства по делу, не учтено, что для регистрации права собственности в Территориальном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области во внесудебном порядке имеющихся у заявителя документов не достаточно, в связи с тем, что отсутствующие документы могли быть представлены  только закрытым акционерным обществом «Строймеханизация», ликвидированным в установленном законом порядке 16 мая 2003 года.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что заявитель не представил суду доказательств, что не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 апреля 2008 года до 10 часм.45 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Строймеханизация» (продавец) в лице конкурсного управляющего Кокаева А.Б., действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от                 24 января 1999 года, протокола от 12 мая 2000 года № 7 собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Строймеханизация», и обществом с ограниченной ответственностью «УМ-1» (покупатель), в лице директора Перченко А.С., действующего на основании устава и протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УМ-1» от 9 февраля 2001 года № 7, был заключен договор купли-продажи от 19 февраля 2001 года № 8а, согласно которому истцу были проданы временные здания и сооружения под литерами Г1 – Г4, Г15, Г17-Г19, Е, Е1-Е5, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 2 «а».

     Право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград,                     ул. Лавренева, д. 2 «а», принадлежало закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» по договору на аренду земли от 24 июля 1995 года № 463, заключенному с Администрацией города Волгограда.

     Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» было ликвидировано в принудительном порядке, что подтверждается определением о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2003 года по делу      № А12-5443/98-с27, выпиской Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда из Единого государственного реестра юридических лиц от 21ноября 2007 года № 3953.

     Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества  с ограниченной ответственностью «УМ-1» об установлении юридического факта правомерно применил нормы статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

     Заявление об установлении юридического факта подается с соблюдением требований, изложенных в статье 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                    В частности, в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его; перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.

     Нормы пункта 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

     К заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 126 настоящего Кодекса.

     Несоблюдение указанных требований влечет последствия, предусмотренные, пунктами 1, 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дела об установлении юридических фактов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц.

     Привлеченные арбитражным судом к участию в деле заинтересованные лица (лица, права которых может затронуть принятое решение) вправе представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, обжаловать принятое решение и совершать другие действия, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях.

     Решение арбитражного суда об установлении юридического факта должно удовлетворять всем требованиям, предусмотренным в статьях 170 и 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении арбитражного суда следует привести доказательства, подтверждающие вывод об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а в случае удовлетворения заявления – четко изложить установленный юридический факт.

     В нарушение требований пункта 1 статьи 219, статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                      31 октября 1996 года № 13 заявитель не указал, какие документы утрачены и не могут быть восстановлены, не подтвердил отсутствие возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов. Технические характеристики, указанные в технических паспортах на объекты недвижимости, представленные истцом, не соответствуют данным на эти объекты недвижимости, указанным в договоре купли-продажи от 19 февраля 2001 № 8а. Так, в договоре купли-продажи от 19 февраля 2001 года № 8а указан объект недвижимости – кузница, литера Г2, площадью 12,0х12,0, в техническом паспорте на здание кузницы по состоянию на 6 сентября 2007 года указана площадь 12,18х9,55, здание склада (литера Л) в договоре имеет площадь 6,20х5,80, в техническом паспорте 6,20х9,14, здание конторы с тамбурами (литера К) в техническом паспорте площадь 126,5 кв. м, в договоре (литеры Е, Е1-Е-5) – площадь 160,2 кв. м., что свидетельствует о возможном споре о праве.   

     В заявлении об установлении юридического факта и апелляционной жалобе заявитель указал, что обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности, но ему было отказано.

     Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение” отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.  По результатам рассмотрения такое заявление следует оставить без рассмотрения. Заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

      Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-1»,  оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не осуществил государственную регистрацию перехода права собственности, поэтому заявление общества не подлежит удовлетворению. Однако такой вывод суда был бы правомерен, если бы  рассматривался иск о признании права собственности. Заявитель просит установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

     Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и заявлению истца, в связи с чем неправильно применены нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены судебного акта от 14 февраля 2008 года в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу № А12-18862/07-с44 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-1» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                             Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                              Т.В. Волкова

                                                                                                                                    О.В. Лыткина