Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А12-1680/08-19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1680/08-19

16 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Эфман Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу

А12-1680/08-19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс»(г.Волгоград)

к Управлению государственного надзора Администрации Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (далее – ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс») с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного надзора Администрации Волгоградской области  (далее – Управление) от 02.07.2007г. № 161.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» отказано, постановление №161по делу об административном правонарушении признано законным.

ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение, не отправляя дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что двухэтажное здание аптеки, расположенное по адресу: г.Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д.66 «г», принадлежащее ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» на праве собственности, введено в эксплуатацию решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2006г., поэтому соблюдение  процедуры ввода в эксплуатацию, предусмотренной Градостроительным кодексом, не требуется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание в связи с тем, что не получил определение о назначении рассмотрения дела.

Административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание не явились представитель ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» и представитель Управления государственного надзора Администрации Волгоградской области. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 410031 99 94483 1 и №410031 99 94484 8 соответственно. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции  в удовлетворении требования ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» отказал, указав, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела. Факт отсутствия полученного  в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отрицается заявителем и подтвержден представленными материалами административного дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Однако судом в нарушение требований части 6 статьи 210 АПК РФ не проверено наличие соответствующих полномочий административного органа, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела видно, что 8 июня 2007 года управлением Госстройнадзора Волгоградской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания аптеки на Бульваре 30-летия Победы-66 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда.

                Как видно из материалов дела, 08 июня 2007 года главным специалистом отдела надзора по г.Волгограду Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Ермиловой Н.В. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания аптеки, расположенного  на Бульваре им. 30-летия Победы в доме №66 «г» в Дзержинском районе г.Волгограда.

В ходе проверки выявлено отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное нарушение градостроительного законодательства квалифицировано по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию  объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

08 июня 2007 года Управлением составлен акт проверки соблюдения градостроительного законодательства № 136, которым зафиксировано указанное нарушение (л.д.25).

18 июня 2007 года по факту нарушения градостроительного законодательства на объекте главным специалистом  отдела надзора по Волгограду Управления  государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Ермиловой Н.В. в отношении ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» на составление протокола не явилось, копия протокола направлена почтой за исх. №03/518 от 21 июня 2007 года, о чем в протоколе сделана запись (л.д.28).

20 июня 2007 года Управлением вынесено определение по делу об административном правонарушении о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове участвующих в нем лиц.

02 июля 2007 года Управлением  государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области вынесено постановление № 161 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление принято административным органом в отсутствие представителя ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2006 по делу №А12-15285/06-с53 за ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» признанно право собственности на объект недвижимости – двухэтажное здание, площадью 171,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, Бульвар им.30-летия Победы, 66 «г».

Суд первой инстанции обосновано установил, что ни мотивировочная, ни резолютивная части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2006 по делу №А12-15285/06-с53 не содержат сведений о том, что указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено и ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» не оспаривается,  что на момент вынесения постановление № 161 по делу об административном правонарушении от 02.07.2007 двухэтажное здание аптеки, расположенное по адресу: г.Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д.66 «г», эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия полагает, что в действиях заявителя имеется состав вменённого ему правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя, что двухэтажное здание аптеки, расположенное по адресу: г.Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д.66 «г», принадлежащее ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» на праве собственности, введено в эксплуатацию решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2006, поскольку данным решением суд признал только право собственности заявителя на данный объект недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт несоблюдения градостроительного законодательства, что влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

            При этом апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как принятое административным органом с превышением полномочий по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Управление в порядке статьи 23.56 КоАП РФ было наделено полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, юридическое лицо, Управление вышло за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются, поскольку данная норма является общей и распространяется на суды общей юрисдикции. В абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ содержится прямое указание, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает нужным принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2008г. по делу            № А12-1680/08-19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.07.2007г. № 161, принятое Управлением государственного надзора Администрации Волгоградской области  (г.Волгоград).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев