Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n  А-57-21976/07-11. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

16 апреля 2008 года                                                                          Дело №  А-57-21976/07-11

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «НСГ-«Росэнерго», г. Горно-Алтайск, республика Алтай, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2008 года по делу № А-57-21976/07-11,  судья Егорова Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью  «НСГ-«Росэнерго» о взыскании 59 800 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;

от истца  – Кулькин А.М. по доверенности от 9.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова»  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО  «НСГ-«Росэнерго» в лице Саратовского филиала  о взыскании пени  за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 19.07.2005 в сумме 59 800 рублей. Задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составляла 52 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2008 требования истца удовлетворены на сумму  50 000 рублей.  Суд, признав обоснованной заявленную сумму пени в соответствии с условиями договора и сроком просрочки исполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил взыскиваемую сумму до 50 000 рублей.

            Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой указав, что   при принятии решения суд не учел того, что ранее на основании решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-15633/06-21 от 19.02.2007 и постановления  апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2007 уже было принято решение о взыскании пени в размере 30 000 рублей за неуплату той же суммы долга. Таким образом, суд, удовлетворив требование истца фактически за неисполнение обязательства в сумме 52 000 рублей, взыскал пеню в сумме 80 000 рублей. Также ответчик в жалобе указал на  явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик обращает внимание на то, что сумму долга  истец имел возможность  взыскать ранее, предъявив к исполнению  исполнительный лист. Усматривая в несвоевременном непредъявлении к исполнению исполнительного листа  злоупотребление предоставленным правом,  ответчик указывает на отсутствие своей вины, поэтому просит решение суда отменить, отказав  в удовлетворении исковых требований.  

            Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.  

            ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.  Указал, что  судебным решением от 19.02.2007 взыскана пеня за  другой период времени неисполнения обязательства.

Проверив  обоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что  19.07.2005 между ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова»  и  Саратовским филиалом ООО «НСГ «Росэнерго»  заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями  которого, истец оказывал ответчику  юридические консультации  по вопросам его хозяйственной деятельности, а ответчик  взял на себя обязанность оплатить оказанные услуги.

            Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи  выполненных по договору  оказания услуг за период с июля 2005 года по 10 августа 2006 года.

С 10 августа 2006 года указанный договор был расторгнут сторонами в соответствии с соглашением о расторжении договора  от 10.07.2006.

В нарушение норм  статей 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, ответчик,  приняв оказанные услуги, оплатил их частично, вследствие чего   образовалась задолженность  в сумме 52 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-15633/06-21 от 19.02.2007 с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова»  по договору  на оказание юридических услуг от 19.07.2005 взыскан основной долг в сумме 52 000 рублей и пеня за просрочку оплаты долга в сумме 48 840 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции  того же суда  от 19.07.2007  решение первой инстанции в части взыскания суммы пени изменено и с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, факт и  сумма задолженности ответчика перед истцом установлена, вступившими в законную силу судебными актами.

Вышеназванные судебные акты  реально исполнены  в ходе исполнительного производства, которое окончено  постановлением судебного пристава-исполнителя  от 11.01.2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова», обоснованно исходил из условий  соглашения о расторжении договора    от 10.07.2006, где стороны в  пункте 1.6 предусмотрели, что  в случае просрочки оплаты  Заказчик выплачивает Исполнителю  пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки  и положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.  При этом, истцом  правильно рассчитан срок просрочки исполнения обязательства.

Однако, применяя  положения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизив взыскиваемую сумму пени до 50 000 рублей, в виду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием, из которого в данном конкретном случае исходил суд, снижая неустойку, явился высокий процент неустойки. Однако,  предусмотренный договором  размер неустойки составлял 180% годовых, а примененный судом первой инстанции, взыскавшим 50 000 рублей, составил  150,5 %. В данном случае у суда апелляционной инстанции нет оснований говорить о том, что  взысканная судом 1 первой инстанции  неустойка явно соразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что за нарушение  обязательства по оплате долга в сумме 52 000 рублей, хотя и за иной период, но уже была взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей, а решение о взыскании суммы основного  долга, на который начислена неустойка, вступило в законную силу 19 июля 2007 года.

На основании изложенного, суд считает  необходимым снизить размер пени до суммы, приближенной сумме  из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России, которая на момент обращения истца с иском составляла 10% годовых, и взыскать с ответчика в пользу истца   неустойку в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности, в виду злоупотребления правом самого истца, не предъявившего вовремя  к исполнению исполнительные документы, являются  необоснованными.

В соответствии  с п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент совершения исполнительных действий, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов могут быть предъявлены к исполнению  в течение трех лет.

При этом предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, что не освобождает должника от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, в части взыскания  размеры пени  обжалуемое решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Саратовской  области от  15.01.2008 по делу №  А 57-21976/07-11 изменить, отказав в части взыскания с  ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» 45 000 рублей.

            В части взыскания с  ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» 5 000 рублей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                           Т.Н.Телегина  

    Т.В.Волкова