Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А12-15041/07-С35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-15041/07-С35

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  апреля  2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шалкина В.Б.,

судей:   Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Цымлова С.В. по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубаньзерносбыт-экспорт», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября  2007 года по делу № А12-15041/07-С35, судья Беляева В.В.,

по иску ООО «Агропромобеспечение»

к ООО «Кубаньзерносбыт-экспорт»

о взыскании 804835, 03 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО  «Агропромобеспечение» с иском к ООО «Кубаньзерносбыт-экспорт» о взыскании долга за полученный товар в размере 709139, 45 рублей и пени за период просрочки с 18.08.2007 года по 19.09.2007 года в размере 95695, 58 рублей на основании договора от 31 мая 2007 года №0250-07111 на поставку запчастей к сельхозтехнике, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2007 года взыскано с ООО «Кубаньзерносбыт-экспорт» в пользу 000 «Агропромобеспечение» долг в сумме 709 139 рублей 45 копеек, пени в размере 60000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области  и уменьшить  взысканные суммы в части пени и судебных  расходов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела,  в том числе  доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную  жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела  31 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор №0250-07111 на поставку запчастей к сельхозтехнике, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по договору истец выполнил и поставил ответчику товар на общую сумму 709139, 45 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными от 18.06.2007 года, и от 26.06.2007 года.

В связи с чем, суд первой инстанции  исковые требования о взыскании основного долга в сумме 709 139, 45 рублей  удовлетворил полностью.

Согласно п.4.1 договора №0250-07111 ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 18.08.2007 года по 19.09.2007 года составляет 95 695, 58 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ,  суд первой инстанции по ходатайству ответчика, снизил размер пени до 60000 рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая, что ставка 0,5% за каждый календарный день просрочки эквивалентна 182,5% годовых, то есть более, чем в 17 раз превысила действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ /10% годовых/, суд первой инстанции  правомерно установил, что сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение обязательств, в связи с чем снизил ее размер  до 60000 рублей.

Сумма неустойки  в размере 60000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер основного долга по договору, в связи с чем, основания для последующего  уменьшения суммы пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец  представил договор на оказание юридических услуг № 23 А от 19.09.2007 г.,  заключенный истцом (заказчико)  и  ООО «Агропромсоюз» (исполнитель) и копию квитанции к приходному кассовому  ордеру № 102 от 19.09.2007 г. на сумму 50000 рублей. Согласно данным документам ООО «Агропромсоюз»  оказывает истцу следующую  юридическую помощь:  подготовить исковое заявление от имени заказчика в отношении ООО «Кубаньзерносбыт - экспорт», представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Волгоградской области, составлять документацию, необходимую для ведения дела в суде, совершать все необходимые действия и формальности, связанные с представительством интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по иску  ООО «Агропромобеспечение» к ООО «Кубаньзерносбыт - экспорт».

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалификационный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела. 

С учетом  невысокой сложности дела,  не представление истцом доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по оказанию юридической помощи, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции   пришел  к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя  в размере 50000 рублей  и возместил расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Из материалов дела следует, что подготовка искового заявления от имени заказчика в отношении ООО «Кубаньзерносбыт - экспорт», представление интересов истца в ходе рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Волгоградской области осуществляла по доверенности от истца  сотрудник ООО «Агропромсоюз» Цымлова С.С.

В связи с чем, оснований для последующего  уменьшения суммы  расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как услуги оказаны в полном объеме,   истцом подтверждены  расходы в размере 50000 рублей,  соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от19 ноября  2007 года по делу № А12-15041/07-С35  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   В.Б.Шалкин

Судьи                                                                                                  С.А.Жаткина

                                                                                                             Ф.И.Тимаев