Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А12-18094/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

резолютивная часть постановления вынесена 15 апреля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2008 года

г. Саратов                                                                            Дело №А12-18094/2007-С53

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны,

Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон:

(к материалам дела приобщены почтовые отправления №92430- №92440 об уведомлении адресатов о времени и месте судебного разбирательства 24-28 марта 2008 года, в порядке статьи 123 АПК РФ)

Рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, без даты) закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу №А12-18094/2007-С53 (судья Савченко Н.А.)

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г. Волгограде, г.Волгоград,

третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие «Трест Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград,

2. Стаценко А.А., г. Волгоград,

3.Горшенев С.В., р.п. Городище, Волгоградской области,

4.Горшенева Н.В., р.п. Городище, Волгоградской области,

о взыскании 101342 рублей 46 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г. Волгограде, третьим лицам: муниципальному унитарному предприятию «Трест Дорожно-мостового строительства», Стаценко А.А., Горшеневу С.В., Горшеневой Н.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97758 рублей, и неустойки в размере 3584, 46 рублей,  а всего 101342 рубля 46 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года иск  удовлетворен в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», в лице Волгоградского филиала, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы  указывает, что  суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение  незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является  законным, обоснованным, не подлежащим изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 13 декабря 2006 года на 961/1 км автотрассы Москва – Волгоград произошло столкновение автомобиля «МАЗ- 54329», регистрационный номер «ВЕ 9716 34 регион», (страхователь и собственник МУП  «Трест Дорожно-мостового строительства»),  под управлением водителя Стаценко А.А., с принадлежащим страхователю, Горшеневу Сергею Викторовичу, на праве собственности  автомобилем марки «ВАЗ – 21150», регистрационный номер «У 842 СО 34 регион», под управлением Горшеневой Н.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя МУП  «Трест Дорожно-мостового строительства», Стаценко Александра Александровича, управлявшего МАЗом 54329 (л.д. 34,35, 51).

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, исследованные в судебном заседании,  и постановление  Городищенского районного суда Волгоградской области  от 24 августа 2007 года (л.д. 32-36, 93).

В результате столкновения  автомобиль марки «ВАЗ – 21150», регистрационный номер «У 842 СО 34 регион», получил повреждения (л.д.35).

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: схемой происшествия, являющейся составной частью протокола  о ДТП (л.д.36),  справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от 13. 12.2006 года (л.д.35), справкой от 19.12.2006 года (л.д.34), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 марта 2007 года (л.д.33), актом осмотра транспортного средства от 21 декабря 2006 года (л.д.25 - 29).

Расчет  стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству  марки «ВАЗ – 21150», регистрационный номер «У 842 СО 34 регион», был произведен обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертное бюро». По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 97758 рублей (л.д.21-24).

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля  марки «ВАЗ – 21150», регистрационный номер «У 842 СО 34 регион», Горшеневу Сергею Викторовичу, причинен источником повышенной опасности (л.д.93).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец, Открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (Страховщик), по договору  добровольного страхования средств автотранспорта (полис №АТ 4684425 от 04.04.2006 года) выплатил Горшеневу Сергею Викторовичу (Страхователю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 97758 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:  полисом (л.д.39), заявлением от 15 декабря 2006 года (л.д.19),  платежным поручением №9759 от 25 мая 2007 года (л.д.43). 

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за убытки. Ответственность за вред, причиненный Горшеневу Сергею Викторовичу, подлежит возложению на ответчика.

Исходя из вышеназванных положений закона Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда  (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ ст. 4,6,13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» предъявило иск страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота».

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что риск гражданской ответственности водителя Стаценко А.А., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (л.д.41).

Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Таким образом, право требования возмещения ущерба со страховщика,  закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда (л.д.41).

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика  ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, обосновано  были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон и отсутствие претензий  Горшеневой  Н.В. к Стаценко А.А. являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не состоятельны.

Страхователем  по договору  добровольного страхования средств автотранспорта (полис №АТ 4684425 от 04.04.2006 года) являлся Горшенев Сергей Викторович, собственник поврежденного автомобиля. От своего права требования к лицу, ответственному за убытки, Стаценко А.А., он не отказывался.

Горшенева являлась потерпевшей по уголовному делу, поскольку  в результате ДТП был причинен вред ее здоровью.

Кроме того, как следует из постановления суда (л.д.93), гражданский иск  Горшеневой  Н.В. по делу  оставлен без рассмотрения.

Следовательно, в данном случае норма пункта 4 статьи 965 ГК РФ неприменима.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу №А12-18094/2007-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Т.В. Волкова