Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n nА12-995/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА12-995/08-с44

16 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истцов – Мочалина Р.Ю., представителя, доверенности от 06.11.2007 №№ 2НЗ-3534, 2НЗ-3536 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 26 марта 2008 года № 93655,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателей без образования юридического лица Полежаева В.В., Гертик М.Д., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу № А12-995/08-с44, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску предпринимателей без образования юридического лица Полежаева Владимира Викторовича, Гертик Максима Дмитриевича, г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:    

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратились предприниматели без образования юридического лица Полежаев В.В. и Гертик М.Д. с иском к Администрации г. Волгограда о признании за ними права общей долевой собственности на складское производственное строение с рампой (литера Г24), на двухэтажное здание административного корпуса (литера У), на пристройку к бытовым помещениям растворного узла (котельную) (литера Р1), расположенные по адресу: 400080,                                  г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Моцарта, 41А.

     Решением от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-995/08-с44 в удовлетворении исковых требований отказано на основании правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматели без образования юридического лица Полежаев В.В. и Гертик М.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года отменить.

     Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: поскольку самовольное строительство началось в мае 2006 года, следовало применить пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший до 1 сентября 2006 года. Судом первой инстанции не учтено, что юридические лица, расположенные на соседних земельных участках не возражают признать за истцами право собственности на самовольные постройки, т.к. они не затрагивают их права и законные интересы. Самовольные постройки соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект».

      Администрация Волгограда не согласна с апелляционной жалобой истцов, т.к. при реконструкции зданий произошло изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, на производство работ по строительству двухэтажного здания не было получено разрешение в соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, целевое назначение земельного участка, указанного в договоре аренды от 5 апреля 2006 года № 6526 изменено истцами в одностороннем порядке, что затрагивает права и законные интересы муниципального образования, как собственника земельного участка.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, предприниматели без образования юридического лица Полежаев В.В. и Гертик М.Д. не отрицают, что вновь построенные и реконструированные ими объекты недвижимости, право собственности на которые они просят признать, являются самовольными постройками.

     Суд первой инстанции полно исследовал вопросы о соответствии создания спорного недвижимого имущества нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что постройки являются самовольными.

     Утверждение истцов о том, что суду первой инстанции к возникшим правоотношениям следовало применить нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 1 сентября 2006 года, на основании положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

     Согласно пункту 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

     Истцы неправильно полагают, что правоотношения по признанию права собственности на самовольные постройки возникли у них в мае 2006 года, в момент начала строительства. Из технического паспорта на здание административного корпуса (литера У) следует, что объект недвижимости построен в 2007 году, следовательно, с момента окончания строительства возникли спорные отношения, к которым надлежит применять в соответствии с правилами пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в действие с 1 сентября 2006 года.

     Истцы приобрели объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград,                              ул. Моцарта, 45А, по договору купли-продажи от 4 ноября 2004 года. В договоре купли-продажи  и акте приема-передачи отсутствуют объекты недвижимости под литерами Г24, У, Р1. В технических паспортах на складское производственное строение (литера Г24), пристройку (литера Р1), здание административного корпуса по состоянию на 3 декабря 2007 года, 13 августа 2007 года и 22 августа 2007 года указано, что правоустанавливающие документы, проектная документация и акты ввода в эксплуатацию объектов не предъявлены.      

     Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     Истцы не представили доказательства, что создали новую вещь (построили объекты недвижимости) с соблюдением закона и правовых актов, названных выше.

     Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

      На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

     Истцы не представили документы, подтверждающие, что земельный участок под объектами недвижимости представлен им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.

     В подтверждение прав на земельный участок истцами представлен договор аренды от      5 апреля 2006 года № 6526, согласно пункту 1.3. которого участок предоставлен для эксплуатации зданий растворного узла, склада цемента, известкового хозяйства, сооружения для извести, проходной № 2, бытовых помещений растворного узла, насосной к бытовым помещениям растворного узла.

     Изменения в названный пункт договора в части разрешения строительства дополнительных объектов недвижимости не вносились сторонами в установленном законом порядке.

     Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора аренды в части целевого назначения земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования. Самовольными постройками истца нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка – муниципального образования города Волгограда.

     Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года                № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего представление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

     Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

     По буквальному смыслу нормы пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истцы осуществили самовольное строительство после введения в действие Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, когда сформировалась законодательная база, позволяющая регулировать надлежащим образом все необходимые вопросы, связанные с осуществлением строительства на земельных участках в соответствии с требованиями сложившихся отношений в Российской Федерации.

     Возведенные истцами строения не могут быть использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Производственное строительство велось истцами без разрешительной документации, с нарушением норм, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, проектирование объектов недвижимости, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

     Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу            № А12-995/08-с44 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателей без образования юридического лица Полежаева В.В. и Гертик М.Д. без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина