Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А06-296/08-21. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-296/08-21

16 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Эфман Т.А.

при участии предпринимателя Витковской С.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области) и Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2008 года по делу

А06-296/08-21 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Витковской Светланы Васильевны (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области) и

Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Витковская С.В. (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Астраханской области) от 13.09.2007г. № 1162 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25568 руб., пеней в сумме 4695 руб., штрафных санкций в сумме 5114 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управления) от 19.10.2007г. № 191-Н.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008г. требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Межрайонная ИФНС России № 3 по Астраханской области и Управление обжаловали его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Просят отменить судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В заседание не явились представители налоговых органов. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 99 94157 1 и № 410031 99 94156 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, с 04.05.2007г. по 10.08.2007г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Витковской С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом за период с 01.04.2004г. по 31.03.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки инспекция установила занижение в 2006 году налогооблагаемой базы по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате включения в расходы затрат на покупку оборудования у поставщика, незарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц.

14 августа 2007 года по результатам проверки составлен акт № 1162 (т. 1 л.д. 13-24), на который предпринимателем представлены возражения (т. 1 л.д. 25-26).

Налогоплательщик полагает, что он не должен нести ответственность за действия своих контрагентов.

13 сентября 2007 года в отношении предпринимателя Витковской С.В. с учётом представленных ей возражений Межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области принято решение № 1162 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения (т. 1 л.д. 29-37).

Предприниматель Витковская С.В. оспорила данное решение в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением от 19.10.2007г. № 191-Н (т. 1 л.д. 41-42) апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с решениями налоговых органов в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25568 руб., пеней в сумме 4695 руб. и штрафа в сумме 5114 руб., начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования предпринимателя, посчитал, что отсутствие регистрации поставщика в ЕГРЮЛ «не опровергает содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между заявителем и названной организацией».

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.

Спор между инспекцией и налогоплательщиком возник по поводу обоснованности включения в расходы затрат на приобретение холодильного оборудования у незарегистрированного в ЕГРЮЛ поставщика ООО «Стимул».

Налоговый орган посчитал, что поскольку отсутствует факт регистрации и постановки на налоговый учёт названного юридического лица, то сделка по приобретению оборудования также недействительна. Следовательно, расходы по данной сделке экономически необоснованны.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции, сославших на доказанность произведённых затрат. При этом в качестве доказательств судом первой инстанции приняты представленные предпринимателем накладная от 17.01.2006г. № 7 на сумму 170450 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2006г. № 7 (т. 1 л.д. 79).

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о реальности рассматриваемой сделки с незарегистрированным лицом противоречит собранным по делу доказательствам.

Представленные предпринимателем накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру являются недостоверными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт наличия у предпринимателя оборудования не доказывает, что данное оборудование приобретено им возмездно.

В соответствии со статьёй 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьёй 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В данном случае заявитель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами обеих инстанций установлено, что поставщик заявителя ООО «Стимул» ИНН 161500259774 не состоит на налоговом учете, указанный ИНН не существует (т. 1 л.д. 78).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен выяснить правовой статус своих контрагентов.

Поскольку ООО «Стимул» ИНН 161500259774 не зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Апелляционная коллегия полагает, что первичные документы, выставленные данным контрагентом при отсутствии факта его регистрации в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения.

Оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, расходы на приобретение оборудования документально не подтверждены предпринимателем. Представленные документы оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признаны недостоверными доказательствами. При их оценке апелляционный суд учитывает, что расчёты производились наличными денежными средствами.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная коллегия не приняла довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Заявитель при заключении сделки должен был проявить достаточную осмотрительность и проверить наличие у контрагента необходимой регистрации. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах доначисление предпринимателю налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25568 руб., пеней в сумме 4695 руб. и штрафа в сумме 5114 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным и правомерным.

Апелляционным судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом  правильно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

Судебная коллегия считает, что  оспариваемые решения вынесены налоговыми органами  с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если  арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Межрайонная ИФНС России № 3 по Астраханской области от 13.09.2007г. № 1162 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25568 руб., пеней в сумме 4695 руб., штрафных санкций в сумме 5114 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 19.10.2007г. № 191-Н.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной