Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n а57-9460/2010 по требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании недействительным акта внеплановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности.суд первой инстанции арбитражный суд саратовской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А57-9460/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании:
от Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Балакшин А.В., действующий на основании доверенности N 55 от 02.07.2010 года,
от ЗАО "Научно-производственное бюро "РИКО" - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (телеграммы N 01158, 01258, 01358),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное бюро "РИКО" (г. Москва),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2010 года по делу N А57-9460/2010, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное бюро "РИКО" (г. Москва),
заинтересованное лицо:
Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов),
о признании недействительным акта проверки N 5106/В-591-П от 31.03.2010 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Научно-производственное горное бюро "РИКО" (далее – Общество, ЗАО НПГБ "РИКО") с заявлением о признании недействительным акта проверки N 5106/В-591-П от 31.03.2010 года Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2010 года производство по делу N А57-9460/2010 прекращено.
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное горное бюро "РИКО" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Представитель закрытого акционерного общества "Научно-производственное горное бюро "РИКО" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами N 01158, 01258, 01358.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения N 591-р от 24.03.2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное горное бюро "РИКО" Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 29 по 31 марта 2010 года была проведена внеплановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, проверка правильности проведения идентификации ОПО.
Объектом проверки явилась промывочно-пропарочная станция "Нефтяная", являющаяся обособленным подразделением Общества, расположенная по адресу: г. Саратов, 3-й Нефтяной проезд.
В ходе проверки Управлением было установлено, что Общество осуществляет деятельность без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; опасные производственные объекты не идентифицированы и не зарегистрированы в государственном реестре.
***.03.2010 года Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен акт проверки от 31.03.2010 N 5106/В-591-Р, которым Обществу предложено провести идентификацию и регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре, а также организовать получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
Полагая, что названный акт проверки нарушает положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного акта проверки недействительным.
Арбитражный суд Саратовской области прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт проверки N 5106/В-591-П от 31.03.2010 года не обладает признаками ненормативного правового акта, а лишь носит информационный характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления – изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.
Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.
Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.
На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки N 5106/В-591-П от 31.03.2010 года Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не обладает всеми признаками, присущими ненормативному акту, поскольку не содержит властное предписание совершить определенные действия и разъяснения по поводу последствий неисполнения данного акта в виде ответственности, а носит информационный характер и адресован конкретному юридическому лицу - обособленному структурному подразделению ЗАО НПГБ "РИКО".
Поскольку оспариваемый акт не устанавливает для заявителя предписаний, а лишь содержит предложения по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, и сам по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, то и не подлежит оспариванию и проверке на соответствие закону в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки N 5106/В-591-П от 31.03.2010 года.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО НПГБ "РИКО" не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" сентября 2010 года по делу N А57-9460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА