Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А12-19078/07-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-19078/07-С40

15 апреля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15апреля   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   15 апреля   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании от истца – Ненашев М. М. по доверенности от 03.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» февраля 2008 года по делу № А 12-19078/07-С40, принятое судьей  Романовым С. П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи  Волгоградской области Филиала  ФГУП «Почта России», г. Волгоград;

к Муниципальному образованию - городской округ г. Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г.Волгоград;

третьи лица: Муниципальное учреждение «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда, г. Волгоград;

Администрация г. Волгограда, г. Волгоград;

Департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград;

УФК по Волгоградской области,

о взыскании 29 759 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи  Волгоградской области Филиала  ФГУП «Почта России», г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ответчика Муниципального образования - городской округ г. Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда за счет казны городского округа Волгограда неосновательного обогащения в сумме 23 848 руб. 65 коп. и процентов в сумме 5 911 рублей 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2008 года в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ФГУП «Почта России» отказать. Считает, что, несмотря на признание договора аренды недействительным, нежилое помещение, занимаемое истцом для размещения отделения  почтовой связи в настоящее время является муниципальной собственностью и внесено в реестр муниципального имущества Волгограда.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Муниципальное образование - городской округ г. Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Муниципальное учреждение «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда, Администрация г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, УФК по Волгоградской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между ДМИ (арендодатель) МУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда (балансодержатель) и ФГУП «Почта России (арендатор) заключен договор аренды помещения нежилого муниципального фонда № 1/259-05 в рамках которого арендатору в пользование за плату на срок с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г. для размещения постового отделения связи передано помещение площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ладыгина, 2.

Судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела А12-13452/05-с43, оставленными без изменения Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2006 г., названный договор признан недействительным по тем основаниям, что ДМИ не являясь собственником помещений, распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что в период с 01.01.2005 г. по 14.11.2005 г. в виде арендной платы по договору № 1/259-05 от 01.01.2005г. истец в счет исполнения обязательств по договору перечислил ответчику в качестве арендной платы 23 848,65 руб.

По мнению истца, указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), поскольку ДМИ, в нарушение норм ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права на распоряжение имуществом, а, следовательно, и на получение арендной платы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор аренды от 01.01.2005г. № 1/259-05 признан ничтожным, данный договор не порождает у арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив факт внесения истцом арендных платежей в сумме 23 848 руб., 65 коп. за пользование указанным нежилым помещением в период с 01.01.2005г. по 14.11.2005г., а также отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 23 848 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения ставки рефинансирования в размере 10% годовых, действующей на момент подачи иска, и соответственно удовлетворение исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации г. Волгограда № 64/727/1073 от 25.08.1999г. и утвержденного ил положения ДМИ является структурным подразделением администрации и представляет ее интересы как муниципального образования в отношениях с предприятиями различных форм собственности. В частности, ДМИ выполняет функции арендодателя муниципального имуществе (п. 3.3).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, основанный на ст.ст. 41,42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 и № 23 от 22.06.2006 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика является правомерным.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 о том, что полученная им арендная плата может считаться неосновательно полученной лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку заявитель не является собственником указанного помещения и соответственно не вправе получать плату за фактическое пользование.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 по делу № А12-19078/07-С40 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                                        С. А. Жаткина  

Судьи

                                        А. Н. Бирченко

                                       В. А. Камерилова