Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А-57-5769/06-3-19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А-57-5769/06-3-19

резолютивная часть постановления оглашена  6 декабря 2007 года

в  полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления № 96219, 96222,

от ответчика – Захарова И.В., действующая по доверенности № 257 от 02.11.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Саратов

на решение от  18 сентября  2007 года по делу № А-57-5769/06-3-19

Арбитражного суда Саратовской области   

принятого судьей Арбитражного суда Саратовской области Н.И. Халеевой

по иску  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Пугачева», г. Пугачев Саратовской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Саратов

о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Пугачева» (далее – истец)  с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала Приволжская железная дорога (далее – ответчик) о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54817 рублей 61 копейка за период с 28.01.2004г. по 31.01.2006г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 358 рублей 19 копеек за период с 28.01.2004г. по 20.12.2005г.  Решением от 03 июля 2006 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 03.07.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Саратовской области. Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 июня 2007 года решение суда первой инстанции от 03.07.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

18 сентября 2007 года судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу. Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2005 г. по 20.12.2005 г. в размере 6054 рубля 77 копеек, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.09.2007 г. изменить, разрешив вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Податель жалобы считает, что судом не применены положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

            Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2004г. по 20.12.2005г. в размере 54817 рублей 61 копейка явилось неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2004г. по делу № А-57-10931/03-13 о взыскании с ФГУП «Приволжская железная дорога» (исключено из единого государственного реестра 20.05.2004г.) в пользу истца 230472 рубля долга за потребленную тепловую энергию по договору № 42 от 01.10.1998г.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 18 сентября 2007г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

            Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 6054 рубля 77 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по данному иску мог уклоняться от исполнения решения (л.д. 6) Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2004 г. по делу № А-57-10931/03-13 лишь с 19.09.2005г.

Указание на данный факт было сделано судом кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2007г.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

            Определяя момент обязанности ответчика исполнить решение суда по делу № А-57-10931/03-13, судом сделан верный вывод о том, что  правопреемство лица в исполнительном производстве возникло 19.09.2005 г., когда вступило в законную силу определение о процессуальном правопреемстве от 26.07.2005 г. по делу № А-57-10931/03-13, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 г.

            Учитывая изложенное,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала Приволжская железная дорога могло уклоняться от исполнения обязательств, а именно, от исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2007 г., с 19.09.2005 г.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств.

            Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, был рассчитан судом первой инстанции за период с 19.09.2005г. по 20.12.2005г. в сумме 6054 рубля 77 копеек, исходя из ставки рефинансирования 12%, и является  верным.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении от 18.09.2007 г. судом первой инстанции не учтен факт исполнения решения суда от 03.07.2006 г. о взыскании процентов в сумме 52358 рублей 19 копеек, которые уплачены платежным поручением № 789 от 01.02.2007 г., представленным в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

            Ответчик считает, что суд не решил вопрос о возврате излишне взысканной с него денежной суммы по отмененному судебному акту.

            Данный довод подателя жалобы судебная коллегия находит неосновательным и ошибочным.

            Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если, приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

            Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

            Как следует, из решения суда первой инстанции от 18.09.2007г., вопрос о повороте исполнения судебного акта в связи с оплатой ответчиком процентов, в которые входит и сумма 6054 рубля 77 копеек, судом не разрешен.

            Однако, в соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик имеет право подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

            Таким образом, судебная коллегия не может решить вопрос о повороте исполнения решения от 18.09.2007г., поскольку он рассматривается судом первой инстанции, в силу прямого указания Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2007 года по делу № А-57-5769/06-3-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин

                                                                                                          О.В. Лыткина