Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А12-15223/06-С16. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-15223/06-с16

рассмотрение жалобы начато 09 апреля 2008 года.

в заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 11 апреля 2008 года.

заседание продолжено в 09 час. 45 мин. 11 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            15 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца –   представителя Горбунова Б.Б., по доверенности б/н от 20.08.2007г.

от ответчика – представителя Яковлева М.Л., по доверенности № 7 от 08.04.2008г.

от третьего лица – без участия 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель 4» Якушева В.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2007 года

по делу № А12-15223/06-с16, (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель 4», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье», г. Волгоград,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Проект», Управление МЧС г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Империал-1»,

о взыскании 8172 646 рублей и по встречному исковому заявлению ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 943 296 рублей

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Домостроитель-4» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Элитное жилье»  о взыскании 8 172 646 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик подписал акты приемки на сумму 793443 руб., от подписания оставшихся актов ответчик уклоняется и не производит оплату выполненных работ.

ООО «Элитное жилье» иск признало в сумме 793443 руб., в остальной части исковых требований просит в иске отказать, так как оставшиеся работы выполнены некачественно.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 943 296 руб., которые образовались в результате исправления ответчиком силами сторонней организации  недостатков подрядных работ, допущенных истцом при их выполнении.

Оба иска были объединены судом в одно производство.

Решением  арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Элитное жилье» в пользу ООО «Домостроитель-4» было взыскано 793443 руб. долга. В остальной части основного иска было отказано.

Встречный иск был удовлетворен судом  в полном объеме. С ООО «Домостроитель-4» в пользу ООО «Элитное жилье» было взыскано 943296 руб. убытков.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО «Домостроитель-4» в пользу ООО «Элитное жилье» было взыскано  149853 руб.

Основной иск был удовлетворен частично, так как ответчик отказался от подписания части актов выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством.

Встречный иск был удовлетворен в полном объеме, так как суд счел доказанной вину истца в некачественном выполнении работ. Затраты на исправление недостатков силами сторонней организации составили 943295 руб., что подтверждается договором и актом приемки выполненных работ на указанную сумму.

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.  В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предъявленное ответчиком экспертное заключение о выявленных в результате строительных работ недостатках касается только фундаментных работ. Указанные недостатки носят устранимый характер. Однако истцом производились и другие работы, кроме фундаментных, относительно которых претензий не было заявлено.  По ходатайству истца для определения объема, стоимости и качества выполненных работ была назначена  строительно-техническая экспертиза, которая не была произведена экспертным учреждением. Истец считает недоказанным факт некачественного выполнения им работ по договору подряда на капитальное строительство.

Ответчик решение суда не обжаловал.

Лица, участвующие в деле,  о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились  представители истца и ответчика.

Представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции   подлежит  изменению, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.05 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 1, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по строительству 9-ти этажного 3-х подъездного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями административного и торгового назначения на земельном участке по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, квартал № 79 по ул. Баррикадная, 19а.

Работы подлежали выполнению в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (п. 1.4. договора, приложение № 1 к договору).

Истец приступил к исполнению договора. Истец в подтверждение исполнения обязательства по исполнению работ представил в суд акты выполненных работ на общую сумму 8 172 646 руб., из которых ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 793 443 руб.

Впоследствии письмом № 7 от 09.02.06 ответчик в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

В соответствии с данной нормой  заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск истца о взыскании с ответчика 793 443 руб.

Во взыскании оставшейся суммы выполненных работ  должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Однако в нарушение данной нормы права  подрядчик не известил заказчика о готовности к приемке незавершенных работ по строительству и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Подрядчик ограничился направлением заказчику односторонних актов приемки, не известив о времени прибытия представителя заказчика для приемки объекта незавершенного строительства.

Поэтому при предъявлении иска подрядчик был не вправе ссылаться  на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (п. 8 Информационного письма президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.00 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, на односторонних актах отсутствует отметка подрядчика об отказе от подписания акта другой стороной.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная экспертиза подрядчиком не проводилась. Не была проведена экспертиза и при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Ходатайство о ее назначении при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца о том, что Иванов Т.В. являлся полномочным представителем заказчика на подписание актов приемки. Однако, исследовав акты приемки, суд апелляционной инстанции установил, что Иванов Т.В. не подписывал акты приемки в графе «Заказчик». Данные акты были им завизированы как исполнителем,  которым производилась предварительная проверка выполненных работ. Однако действия Иванова Т.В. не были одобрены органом юридического лица в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и акты приемки заказчиком подписаны не были.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежать лишь качественно выполненные работы.

При возникновении спора  между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть произведена независимая экспертиза заинтересованной стороной.

Ответчиком  в одностороннем порядке была произведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Инженерно-технический центр «Интеллект».

Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что подрядчик извещался о дне и времени проведения данной экспертизы и был лишен возможности представить свои возражения по порядку ее проведения.

Также в жалобе истец указывает, что им могли быть устранены недостатки выполненных работ с сохранением права на получение вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлено доказательств обращения к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок.

Кроме того, из экспертного заключения ООО Инженерно-технический центр «Интеллект» суду апелляционной инстанции не представляется возможным установит объем некачественно выполненных работ и их стоимость, а также расходы по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, во взыскании с подрядчика в пользу заказчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 943 295 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции   находит основания для  изменения решения суда первой инстанции и  частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года  по делу № А12-15223/06 изменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                              О.В. Лыткина 

                                                                                                      Н.А. Клочкова