Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А12-8286/07-С25. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-8286/07-с25

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца: без участия

от ответчика: Писная А.А.- по доверенности №829 от 10.09.07.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Рекламное агентство "Центр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2007 года по делу №  А12-8286/07-с25, (судья Моторина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Рекламное агентство "Центр", г.Волгоград,

к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

третьи лица – Конфликтная комиссия при комитете по предпринимательству администрации г.Волгограда, г.Волгоград; Комитет по предпринимательству администрации г.Волгограда, г.Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Виал», г.Волгоград,

о понуждении к внесению изменений в договор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рекламное агентство «Центр» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к  Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда о внесение изменений в договор от 24.08.2006 года № 06-0836-03г/2172-2407-06 в части  начала срока действия с 24.08.2006 года на 01.04.2007 года, а также перерасчета стоимости оказываемых ответчиком услуг.

В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении истец сослался на существенное изменение обстоятельств, что в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для внесения изменений в договор от 24.08.2006 года № 06-0836-03г/2172-2407-06. Существенным изменением обстоятельств истец считает обнаружившееся ненадлежащее качество рекламных конструкций типа «арка», приобретенных у третьего лица. Приобретение некачественной рекламной продукции привело к невозможности использования по назначению земельного участка, предоставленного ответчиком по договору. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке внести изменения в договор, истец обратился с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 451  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 Суд первой инстанции согласился с доводами истца  о существенном изменении обстоятельств, поскольку истец не мог знать и предполагать о наличии дефектов рекламных конструкций, принял все необходимые меры для ликвидации возможных неблагоприятных последствий, стороны в момент заключения договора не предполагали, что имеются дефекты рекламных конструкций.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчик свои обязательства по договору  от 24.08.2006 года № 06-0836-03г/2172-2407-06 исполнил надлежащим образом и не имеет никакого отношения к приобретению истцом некачественной рекламной продукции. В случае приобретения некачественной продукции истец вправе  обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков.

 Предметом  договора от 24.08.2006 года № 06-0836-03г/2172-2407-06 является лишь предоставление Комитетом за плату возможности по установке (эксплуатации) рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

Вопросы реализации данной возможности данным договором не регулируются, однако обязательность заключения такого договора прямо предусмотрена частью 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года. Такой договор является первичным и предшествует размещению рекламы. По мнению ответчика, истец в период с августа 2006 года по апрель 2007 года имел возможность разместить на отведенном земельном участке любую другую рекламную продукцию.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу суду не направил.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору от 18.08.2006 года  приобрел у ООО «Виал» рекламные конструкции типа «арка». Данные конструкции были приняты истцом от продавца по акту приема-передачи от 21.08.2006 года.

В связи со сменой собственника рекламных конструкций истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора.

24 августа 2006 года между ООО «Рекламное агентство «Центр» и Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда был заключен договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции. Срок действия договора был согласован сторонами с 24.08.2006 года по 23.08.2007 года. Оплата по договору была согласована сторонами в сумме 412431 руб. 75 коп. в соответствии с календарным планом.

25 августа 2006 года истцом было получено техническое заключение ООО «ЮгПроектСтрой» о том, что опоры рекламной фермы не отвечают принятым проектным решениям и признаны неработоспособными. Эксплуатация данных конструкций была признана невозможной. Истцом с подрядной организацией был заключен договор на демонтаж рекламных конструкций.

19 января 2007 года истец обратился в конфликтную комиссию при Комитете по предпринимательству Администрации г. Волгограда с ходатайством о внесении изменений в договор от 24.08.2006 года  в части начала срока его действия  с 24.08.2006 года на 01.04.2007 года. Конфликтная комиссия рекомендовала ответчику перенести срок платежей на более поздний срок по сравнению с графиком, который являлся неотъемлемой частью договора от 24.08.2006 года.

19.04.2007 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору № 06-0836-03г/2172-2407-06 от 24.08.2006 года в части  начала срока действия с 24.08.2006 года на 01.04.2007 года, а также перерасчета стоимости оказываемых ответчиком услуг и  сроков оплаты.

Письмом от 24.04.2007 года № КРТР- 483 ответчик отклонил предложения истца, поскольку посчитал, что подписание дополнительного положения ставит истца в более льготное положение по отношению к другим рекламораспространителям.

После получения отказа на внесение изменений в договор истец предъявил настоящий иск, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд  своим решением внес изменения в договор от 24.08.2006 года № 06-0836-03г/2172-2407-06 в части   срока действия с 01.04.2007 года по 23.08.2007 года, а также перерасчета стоимости оказываемых ответчиком услуг.

При этом суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, каков новый график платежей, сумма платежей и их периодичность, что является нарушением статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции не учел конкретных обстоятельств дела, применив закон, не подлежащий применению.

Существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для изменения спорного договора суд первой инстанции счел приобретение истцом у третьего лица некачественных рекламных конструкций, а также невозможность истца распространять рекламу после заключения договора из-за отсутствия рекламных конструкций.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, заключая спорный договор, должен был знать о неудовлетворительном состоянии приобретенных у третьего лица рекламных конструкций.

Конструкции были приобретены 18.08.2006 года. В акте приема-передачи указано, что товар передан надлежащего качества, а  25 августа 2006 года истцом было получено техническое заключение ООО «ЮгПроектСтрой» о том, что опоры рекламной фермы не отвечают принятым проектным решениям и признаны неработоспособными.

Незначительный промежуток времени между покупкой рекламных конструкций и выявлением недостатков, препятствующих их использованию для распространения рекламы, убеждает суд апелляционной инстанции в том, данные обстоятельства уже существовали на момент заключения спорного договора. Действия истца свидетельствуют о том, что им не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истец также не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения его условий. Обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Спорный договор был подписан истцом без возражений. В случае же изменений условий договора казна муниципального образования недополучит денежные средства за период с 24.08.2006 года по 01.04.2007 года, хотя у истца имелась возможность иным способом распространять рекламу на отведенном для ее размещении месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае – истец по делу.

Таким образом, при отсутствии одновременно всех четырех необходимых условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

При принятии данного постановления суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  № 11096/04 от 13.09.2005 года.

            При таких обстоятельствах принятый судебный акт  подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2007 года по делу №А12-8286/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центр» в доход  федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий                                                                         А.Ю. Никитин

         Судьи                                                                                                          Т. Н Телегина

                                                                                                                              О.В. Лыткина