Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А06-980/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-980/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В. А. Камериловой,

судей С. А. Жаткиной,  В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном  заседании представителей:

истца -   Сапрыкина Ю.К., доверенность от 17.12.2007 г.

ответчика-   не явился, извещен надлежащим образом                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», г. Астрахань на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 марта 2008 года по делу  № А06-980/2008-8 об отказе в принятии обеспечительных мер, (судья Седов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит»,  г. Санкт-Петербург

о взыскании денежных средств в размере 2000000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313750,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит» о взыскании денежных средств в размере 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313750,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде наложения   ареста на денежные средства, в частности, на расчетные счета № 40702810855200109783 в Северо – Западном банке Сбербанка РФ г. Санкт – Петербурга, № 40702810147000001645 в ОАО «Банк Санкт – Петербург» г. Санкт – Петербурга, а также иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2008 года  по делу № А06-980/2008-8    в  принятии обеспечительных мер было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» подало вторичное заявление, уточнив свои требования следующим образом: наложить арест на денежные средства, в частности, на расчетные счета № 40702810855200109783 в Северо – Западном банке Сбербанка РФ г. Санкт – Петербурга, № 40702810147000001645 в ОАО «Банк Санкт – Петербург» г. Санкт – Петербурга в пределах суммы иска в 2313750,00, а в случае отсутствия средств на расчетных счетах – на иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах указанной суммы.

В удовлетворении требований  заявленного повторно ходатайства истцу также было отказано определением  Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2008 года.

           Не согласившись с принятыми определениями, общество с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило их отменить и принять обеспечительные меры.

           В своем уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что данная жалоба подана им  на определение арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: поведение ответчика в достаточной мере свидетельствует о намерении последнего уклониться от исполнения решения в случае его принятия в пользу истца; по  мнению истца, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. под  обоснованием причины обращения с ходатайством об обеспечении иска подразумевается нарушенное право, а потому при подаче такого ходатайства требуется представить лишь доказательства нарушения прав заявителя, а не доказательства необходимости применения обеспечительных мер; представления доказательств последнего не требуется в полном объеме и потому, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав; доказательством причинения действиями ответчика значительного ущерба является копия решения суда от 06.02.2006 г.; указание суда первой инстанции на возможную несоразмерность обеспечительных мер необоснованно, так как в повторном заявлении истец просил наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований; суд не дал оценки доводам и доказательствам, изложенным в ходатайствах.

            Обществом с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит»  в ответ на апелляционную жалобу было подано заявление, в котором оно указывает на свое несогласие с требованиями общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» об обеспечении иска и просит в удовлетворении требований истца отказать.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в заявлении ответчика, поданном в ответ на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.  

            В силу  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  судом дано разъяснение о том, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 9 декабря 2002 г. № 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  доказывание  наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В данном случае  доводы заявителя о возможном  уклонении ответчика от исполнения решения суда носят предположительный характер, доказательств  существования реальной угрозы  неисполнения решения   арбитражного суда в будущем, заявителем суду не представлено.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств.

            На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывать обоснованность применения обеспечительных мер, а также о   возможности представления доказательств обоснованности своих требований  в неполном объеме в связи с тем, что обеспечительные меры являются мерами защиты срочного характера. Кроме того, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис»   об обеспечении иска  не подкреплено никакими доказательствами, копия решения о взыскании с ответчика денежных средств таким доказательством не является, так как само по себе данное решение не свидетельствует о возможном уклонении ответчика от исполнения другого судебного акта.

            Довод заявителя о том, что вывод суда о  несоразмерности  обеспечительных мер заявленным исковым требованиям является необоснованным, так как обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» были заявлены требования о наложении ареста в пределах суммы иска, не принимается во внимание, так как суд первой инстанции, указывая на несоразмерность требований, изложенных в ходатайстве, подразумевал  их несоразмерность ущербу, который может быть причинен ответчику принятыми обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств, так как в случае недостаточности их на счетах проведение финансовых операций для общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит» окажется невозможным, что фактически сделает невозможным и работу данного юридического лица в целом.

Таким образом, общее указание подателя жалобы о том, что суд не дал оценки его доводам и доказательствам,   своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, обосновывающих заявление истца о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

                На основании изложенного, судебная коллегия  находит, что обжалуемый судебный акт  вынесен  в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н  О В И Л :

             Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2008 г. по делу             № А06-980/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                        В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                      С. А.   Жаткина

   В.  Б.   Шалкин