Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А12-19244/06-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело №А12- 19244/06-С19

15 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А

судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Дозоровой

при участии в заседании индивидуального предпринимателя Ефремова В.П. – паспорт 1802 971402 выдан 23.04.2002 года Городищенским РОВД Волгоградской области, представителя индивидуального предпринимателя Ефремова В.П. – Латушкина М.А. по доверенности № Д-729 от 05.04.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефремова В.П., хутор Варламов, Городищенский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу № А12- 19244/06-С19,  принятое судьей  Карпенко И.Е.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ефремова В.П.,  хутор Варламов, Городищенский район, Волгоградская область

к Администрации Городищенского района  Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградской области

Третьи лица: Администрация Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, п. Котлубань Городищенского района Волгоградской области,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Мир овощей Придонья», р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Варламовское»,                           х. Варламов Городищенского района Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением  Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 21.09.2006г. № 854 «О предоставлении земельного участка  в аренду из земель фонда перераспределения на территории Котлубанского сельского поселения для ведения овощеводства», (далее Администрация) в соответствии с которым  Обществу с ограниченной ответственностью «Мир овощей Придонья»,  предоставлен в аренду земельный участок площадью 321 кв.м. из земель  сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения на территории Котлубанского сельского поселения.

            Индивидуальный предприниматель Ефремов В.П. (далее Предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления, посчитав,  что оно нарушает его права на  предпринимательскую  деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, и не соответствует действующему законодательству, регулирующему вопросы предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

            Решением арбитражного суда от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

            Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в заявленных требованиях, указал, что у Предпринимателя отсутствуют основания, предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подаче заявления о защите своих прав и законных интересов, и что обжалуемое постановление Администрации соответствует действующему законодательству.

            Предприниматель посчитал вынесенное решение об отказе в удовлетворении   

заявленных им требований незаконным и подал на него апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела.

            От Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку считает, что земельный участок, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Мир овощей Придонья», должен был предоставляться путем проведения торгов.

От Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, так как считает заявленные в апелляционной жалобе требования индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Петровича  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители Администрации Городищенского района  Волгоградской области, Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью «Мир овощей Придонья», Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Варламовское» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, соответственно, № 92358 от 25 марта 2008 года, № 92359 от 25 марта 2008 года, № 92360 от 31 марта 2008 года, № 92361 от 26 марта 2008 года, № 92362 от 27 марта 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

            Рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Администрация 19 мая 2006г. в газете «Междуречье» № 56-57(11409-11410) опубликовала  сообщение о проведении конкурса  по определению арендаторов  земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Городищенского района площадями 72 га., 66 га., 71,5 га, 76,5 га, расположенных на территории Котлубанского сельского поселения в 2-х километрах юго-восточнее хутора Варламов.

            Согласно условиям публикации  заявки на участие в конкурсе принимались сроком до 19.06.2006г.,  время проведения конкурса было назначено на 20.06.2006г.

            Аналогичное по содержанию объявление было опубликовано и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации в газете «Волгоградская правда» № 85 (25149).

            Далее, в той же газете   № 95 (25429) 31 мая 2006г., Администрация поместила объявление о наличии земельных участков, предназначенных к сдаче в аренду, в том числе и земельного участка площадью 321 кв.м., расположенного на территории Котлубанского сельского поселения. Аналогичную публикацию Администрация поместила и в газете  « Междуречье» № 63-64 (11416-11417) от 02.06.2006г.

            Сообщением в газете  «Междуречье» № 77 (11430) от 04.07.2006г. Администрация объявила конкурс,  проведенный 20.06.2007г., по определению арендаторов земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Городищенского района площадями 72 га., 66 га., 71,5 га, 76,5 га, расположенных на территории Котлубанского сельского поселения в 2-х километрах юго-восточнее хутора Варламов, не состоявшимся.

            Согласно объяснению Администрации, данному в форме письма от 12.12.2006г. № 2020 арбитражному суду Волгоградской области, земельные участки, площадями 72 га., 66 га., 71,5 га, 76,5, бывшие предметом торгов,  территориально входят в земельный участок площадью 321 кв.м., впоследствии предоставленный в аренду ООО «Мир овощей Придонья».

            Администрация в указанном  письме также сообщила, что по результатам землеустроительных работ и постановкой земельного участка на кадастровый учет, его площадь составила 308,7га.

            Из изложенного следует, что Администрация, не дожидаясь результатов конкурса, назначенного на 20.06.2006г., дала объявление в средствах массовой информации о наличии земельных участков, предназначенных к сдаче в аренду, в том числе и земельного участка площадью 321 кв.м. То есть, Администрация  приняла решение о распоряжении земельными участками, уже предназначенными к сдаче в аренду посредством проведения конкурса.  Тем самым Администрация ввела в заблуждение  потенциальных арендаторов земельных участков, относительно предмета аренды.

Более того, публикации в  газетах  «Волгоградская правда»   № 95 (25429) 31мая 2006г.,  и « Междуречье» № 63-64 (11416-11417) от 02.06.2006г  о наличии земельных участков, предназначенных к сдаче в аренду, в том числе и спорного земельного участка площадью 321 кв.м., в  нарушение пунктов 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не содержали данных о целях использования  указанного участка,  его местоположении, условиях предоставления.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из ранее указанного объяснения Администрации, земельный участок, сданный в аренду ООО «Мир овощей Придонья» на момент публикации и издания оспариваемого постановления, в нарушение  статьи 9 Закона кадастровый учет не прошел, землеустроительные работы по  его формированию проведены не были, следовательно, Администрация не имела права им распоряжаться. 

Не состоятелен  также довод, изложенный в оспариваемом решении относительно того, что Предприниматель не является лицом, имеющим право  на защиту своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Из протокола от 20.06.2006г. по проведению конкурса по продаже прав аренды земельных участков видно, что  на конкурс было выставлено 4 лота. Лот № 1 – земельный участок площадью 72 га.,  лот № 2 - земельный участок площадью 66 га, лот № 3 - – земельный участок площадью 71,5 га., лот № 4 - земельный участок площадью 76,5 га.  Для участия в конкурсе были поданы следующие заявки:  от Предпринимателя - на лоты 1 и 2, от ООО «Агрофирма «Варламовская»

на лоты 3 и 4. Комиссия признала конкурс несостоявшимся ввиду того, что на каждый лот поступило только по одной заявке.

Поскольку Предприниматель изъявил желание взять в аренду, посредством подачи заявок на участие в конкурсе, земельные участки площадью 72 га., и  66 га, соответственно, и вошедшие в состав земельного участка площадью 321 кв.м., следовательно, его права как потенциального арендатора указанных земельных участков были нарушены.

Вывод суда первой инстанции  о соблюдении ответчиком положений пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при сдаче в аренду ООО «Мир овощей Придонья» спорного земельного участка не соответствует данной норме материального права

Как предусмотрено указанной статьей исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня подачи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду с приложением проекта границ земельного участка. Однако  Администрация  на момент передачи спорного земельного участка в аренду  ООО «Мир овощей Придонья», не имела  утвержденного в установленном законом порядке проекта границ испрашиваемого земельного участка.

            Вместе с тем апелляционная инстанция не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Варламовское»,  ООО «Крестьянский двор», ПБОЮЛ Закричного Э.А., ПБОЮЛ Мазо Г.Р., поскольку указанные лица  в случае нарушения их прав и охраняемых законом интересов, вправе обратиться за их защитой  с самостоятельными исковыми требованиями. Непривлечение данных лиц  судом первой инстанции  к участию в деле не повлияло на выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Материалами дела подтвержден довод апелляционной жалобы о нарушениях пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что определением от 29.12.2007г. судьей Наумовой М.Ю. было принято к производству данное дело, после ухода в отпуск судьи Карпенко И.Е. и определением от 10.01.2007г. судебное заседание было не начато сначала, а фактически продолжено и отложено на 05.02.2007г. Распоряжением от 28.01.2008г. № 10 Арбитражного суда Волгоградской области,  в связи с уходом в отпуск, настоящее дело  передано на рассмотрение судье Карпенко И.Е., которая  05.02.2007г. продолжила судебное разбирательство, не начиная рассмотрение дела сначала. Пунктом 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Однако Предприниматель в апелляционной жалобе не указывает конкретно,  как такое нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция также не установила, как вышеизложенные обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения.

            Заявление Предпринимателя о том, что он не извещался о судебном заседании, назначенном на 07.02.2007г. не соответствует действительным обстоятельствам дела. Так, согласно записи в протоколе судебного заседания, от 05.02.2007г. (лист дела 66 том 2),  Предприниматель, принимавший участие в заседании был извещен о перерыве  до 07.02.2007., о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Замечаний на протокол, в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, Предпринимателем принесено не было. В судебном заседании, состоявшимся 07.02.2007., согласно вводной части обжалуемого решения,  Предприниматель присутствовал лично, в связи, с чем довод жалобы  в этой части является несостоятельным.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части несоответствия обжалуемого решения нормам материального