Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n nА57-8052/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-8052/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Камериловой В.А.,  Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колчиной  С.И.

при участии в заседании представителей: от истца ООО «Винный погребок» - директора Сусина М.С.; от ответчика ООО «Ольга-С» -  директора Сусина М.С., представителя по доверенности от 02.08.2007 Перерва Г.Г.; от ответчика ООО «Эрдин» -  не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова – Щербакова Е.В., удостоверение № 088697 от 22.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу № А57-8052/07-44, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга-С», г. Саратов,

и обществу с ограниченной ответственностью «Эрдин», г. Москва,

третье лицо:

Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова, г. Саратов,

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» с   иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга-С» и обществу с ограниченной ответственностью «Эрдин» об освобождении от ареста имущества – дебиторской задолженности ООО «Винный погребок» перед ООО «Ольга-С» на примерную сумму 2352900 руб.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд со ссылками на статьи 90 и 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что истец не обладает правом требования по заявленному иску, поскольку не является стороной исполнительного производства либо заинтересованной организацией, обладающей правом на предъявление иска данного основания.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Винный погребок» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами  3,4 части 1, частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Винный погребок» не обладает правом на предъявление   иска об освобождении  имущества от ареста.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной  жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика  и третьего лица  считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО «Эрдин», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 10.04.2008.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  25 апреля 2007 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 588517, выданного Арбитражным судом г. Москвы 04.04.2007  по делу А40-67539/06-57-490 от 21.02.2007, в соответствии с которым с ООО «Ольга-С» в пользу ООО «Эрдин» взыскано 2 176674руб.03коп.

06 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании данных автоматизированной информационной системы ЕГАИС был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Винный погребок» перед ООО «Ольга-С», на общую сумму 3963 тыс. руб.

Однако при наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Винный погребок» перед ООО «Ольга-С», на общую сумму 3 963 тыс. руб. судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова руководствовался только автоматизированной информационной системой ЕГАИС и не учел данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы ООО «Винный погребок» и ООО «Ольга-С»), которые являются первоисточником при получении информации об имуществе, обязательствах юридических лиц.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Ольга-С» на 31 декабря 2006 дебиторская задолженность ООО «Ольга-С» (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на конец отчетного периода составила 3963 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Винный погребок» на 31 декабря 2006  кредиторская задолженность ООО «Винный погребок» в том числе поставщикам и подрядчикам составляет 481 тыс. руб. В соответствии с  ведомостью по контрагентам ООО «Ольга - С» не является контрагентом, перед которым у ООО «Винный погребок» имеется кредиторская задолженность.

Статья 92 названного Закона предусматривает право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой установлено, что предметом ареста являлась дебиторская задолженность ООО «Винный погребок» перед ООО «Ольга - С», следовательно,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец (ООО «Винный погребок») собственником (законным владельцем) дебиторской задолженности не является, потому не относится к категории заинтересованных лиц, обладающих правом на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 92 Закона.

Кроме того, апелляционная инстанция  отмечает следующее.

Иск об исключении из описи (освобождении от ареста) по своей правовой природе является негаторным иском. Право на предъявление такого иска по смыслу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" принадлежит лицу, которому спорное имущество принадлежит на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Обращение с иском об освобождении от ареста дебиторской задолженности не вследствие ее принадлежности истцу, а по мотиву ее отсутствия в качестве объекта гражданского права законом не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 21.06.2004  № 77  «Обзор практики рассмотрения  дел, связанных с исполнением  судебными приставами – исполнителями судебных актов  арбитражных судов», следует, что  лицо, не являющееся участником  исполнительного производства, может оспаривать  в суде действия  судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия  нарушают права и законные интересы заявителя ( п.3). 

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу № А57-8052/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.  Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                      В. А.  Камерилова

                                                                                                       А.Н. Бирченко