Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А06-2304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                    

«14» апреля 2008 года                                                                     Дело №А06-2304/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимаева Ф.И.

судей  Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва от конкурсного управляющего ОАО «Консервный завод» Лунева В.В. – Гребенев И.В., по доверенности от 04.10.2007г.

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Консервный завод» Лунева В.В.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» января 2008 года по делу  № А06-2304/2007-17 (судья Рыбников А.Н.)

по иску ОАО «Консервный завод»

к  предпринимателю Асирян Наринэ Марленовне

третье лицо:

Манукян Сейран Григорьевич

о признании сделки недействительной

  УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Консервный завод» Лунев В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Асирян Наринэ Марленовне (далее – Асирян Н.М.) о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2004г. и применении последствий недействительности сделки – договора отступного и вернуть все полученное по данному договору,  также – при условии подтверждения Асирян Н.М. наличия дебиторской задолженности, признать прекращение обязательств по договору займа от 02.03.2004г. ОАО «Консервный завод», согласно договору отступного от 01.10.2004г. перед Асирян Н.М. несостоявшимся, Асирян Н.М. восстановить дебиторскую задолженность ОАО «Консервный завод» по договору займа от 02.03.2004г. в размере 940.000руб.

Решением от 10.01.2008 г. по делу №А06-2304/2007-17 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с тем, что  соглашением об отступном от 01.10.2004г. между ОАО «Консервный завод» и Асирян Н.М. кредиторам или должнику были причинены убытки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 марта 2004г. определением Арбитражного суда Астраханской области в отношении ОАО «Консервный завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

02 марта 2004 года между ОАО «Консервный завод» в лице директора Манукян С.Г. и Асирян Н.М. был заключен договор о предоставлении ОАО «Консервный завод» беспроцентного займа в размере 936 000 рублей на период с 02.003.2004г. по 01.10.2004г.

01 октября 2004 года было составлено соглашение о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору, согласно которого взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 936 000 рублей, Асирян Н.М. как кредитору передано в собственность недвижимое имущество, которое было оценено временным управляющим Шмаевским В.Н. – как стоимость, не превышающая 5% балансовой стоимости ОАО «Консервный завод».

04 октября 2004 года решением суда в отношении ОАО «Консервный завод» введена процедура конкурсного производства.

Конкурный управляющий Лунев В.В., основывая свои требования на п.2.ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть принесены убытки, обратился в суд с иском о признании вышеуказанного соглашения недействительным.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2914-2/05 и определение о прекращении производства по делу  Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2007г.  по делу №А06-1343/2007-12 , из которых следует, что судом при рассмотрении данных дел дана правовая оценка договора займа от 02.03.2004 года, который признан судом заключенным и со стороны займодавца исполненным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о преюдициальности обстоятельств для настоящего дела, установленных при  рассмотрении вышеуказанных дел.

Кроме того, того, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах»  соглашение об отступном от 01.10.2004г. между ОАО «Консервный завод» и предпринимателем Асирян Н.М. подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. соглашение об отступном от 01.10.2004г. от имени ОАО «Консервный завод» заключено его генеральным директором Манукян С. Г. - мужем Асирян Н.М., другой стороны сделки.

В силу ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в  совершении    которой    имеется заинтересованность, отнесена Законом к категории оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статья 84 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, конкурсный управляющий, обратившийся с иском по настоящему делу, правомерно признан судом первой инстанции  ненадлежащим истцом.

Согласно п.2 ст. 103, п.4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона признается в частности, супруг руководителя должника.

Соглашение об отступном от 01.10.2004г. между ОАО «Консервный завод» и предпринимателем Асирян Н.М. подпадает под признаки сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, исходя из правил п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,   совершенная   должником   с   заинтересованным   лицом,   может   быть   признана арбитражным судом недействительной при условии, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Как следует из материалов настоящего дела, а также из обстоятельств исполнения данных сделок, установленных при рассмотрении дела №А06-2914-02/05 сумма займа  совпадает с суммой отступного.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на явное превышение суммы отступного по сравнению с суммой займа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отчете №7/8-06.1 об оценке объектов недвижимости ОАО «Консервный завод» (т.1 л.д.23), на который ссылается заявитель, склад литер «Ц» стоимостью 1 700 000 не входил в состав имущества переданного по соглашению от 01 октября 2004 года о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору.

            Согласно соглашению об отступном от 01.10.2004г. ОАО «Консервный завод» передано Асирян Н.М.  здание заводоуправления литер «А», здание томатного цеха литер «Ч», здание весовой литер «В», стоимость которых согласно данному отчету, незначительно превышает размер займа.

            Таким образом, исходя из того, что указанное соглашение было заключено в счет погашения долга по договору займа от 02.03.2004, и данные расходы относились к текущим платежам предприятия, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, связанные с тем, что соглашением об отступном от 01.10.2004г. между ОАО «Консервный завод» и предпринимателем Асирян Н.М. кредиторам или должнику были причинены убытки.

Кроме того, соглашение об отступном было согласовано с временным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» января 2008 года по делу  № А06-2304/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                         Ф.И. Тимаев

Судьи

           А.Н. Бирченко

           С.А. Жаткина