Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n nА-12-15605/07-С2. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело N А-12-15605/07- С 2

Резолютивная часть постановления объявлена «7» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

Истца –    не явился, извещен,

Ответчика  -    не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Региональная энергетическая служба» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 5 февраля  2008 г. по делу N А-12-15605/07- С 2,  принятое судьей Н. П.  Зотовой,

по  иску  ЗАО  «Региональная энергетическая служба» к ТСЖ «На Поддубного»

о взыскании 74 018 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Региональная энергетическая служба» (далее ЗАО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ «На Поддубного» о взыскании 74 018 руб. 53 коп., из которых 70 145 руб. 51 коп. - сумма основного долга,  3 873 руб. 02 коп. - пени.

С учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 76 759 руб. 74 коп., из которых 72 886  руб. 72 коп. - сумма основного долга, в том числе, 60524, 5 рублей стоимость потерь тепловой энергии, 12362, 22 рублей стоимость надбавок к тарифу на тепловую энергию, 3 873 руб. 02 коп. - пени.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05.02.2008 г.   в иске отказано.

          Не согласившись с принятым решением, истец  подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в  иске отказать.

          Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, 29 июня 2006 г. между ЗАО «РЭС» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «На Поддубного» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 00605 (для ТСЖ). Договор был подписан со стороны Абонента с протоколом разногласий.

Согласно п. 9. 2. договора, настоящий договор вступает в силу с 29.06.2006г., действует до 31.12.2006 г.

Согласно  дополнительного соглашения  от 18.12.2006 г. срок действия договора продлен до 31.12.2007 г.

Заявленная к взысканию сумма в размере 72 886 руб. 72 коп. представляет собой стоимость потерь тепловой энергии и стоимость надбавок к тарифу в размере 9621, 01 рублей.

Поставка теплоэнергии за период с сентября 2006 по апрель 2007 года подтверждается отчетами о расходовании тепловой энергии.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. № ВК-4936 (Зарегистрировано в Минюсте РФ  от 25.09.1995 г. № 954). До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с Энергоснабжающей организацией.

Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента, определяется с момента подписания Сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.

Согласно протоколу согласования разногласий от 28.07.2006 г. к договору        № 00605 от 29.06.2006 г. стороны пришли к соглашению об исключении абзаца 3 пункта 4.1. договора, а именно: в объем реализации тепловой энергии Абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности Абонента в соответствии с Приложением № 5 настоящего договора.

С учетом исключения сторонами абзаца 3 пункта 4.1. договора  суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права требовать взыскания тепловых потерь.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Согласовав исключение абзаца 3 пункта 4.1.  из текста договора,  стороны  не исключили п. 4.4 договора следующего содержания: «Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методическим указаниям по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях» или «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах  коммунального теплоснабжения» далее по тексту  и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)».

         Стороны  не исключили п. 8.5  договора следующего содержания: «Все приложения, протоколы разногласий, изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой частью договора».

         Стороны  не исключили раздел 10  договора следующего содержания: «Приложения к настоящему  договору являются его неотъемлемой частью: далее по тексту …Приложение № 5 «Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей Абонента. Тепловые  потери» далее по тексту…».

          Из изложенного следует, что при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией № 00605  от 29.06.2006 г. стороны согласовали, что тепловые потери должны оплачиваться ответчиком (абонентом),  не исключив Приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью договора,   определили количество  потерь тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом  помесячно.

           Исключение п. 4.1 договора при наличии согласованного сторонами   п. 4. 4 договора  не освободило ответчика от обязанности оплачивать  тепловые потери на своих сетях.

           Согласно п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 г. № ВК -  4936, количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле:                                                                                                          -3

     Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10  ,       (3.1)

  где Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Из содержания приложения № 3 к договору теплоснабжения,  акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО «Региональная энергетическая служба» и ТСЖ «На Поддубного» следует, что прибор учета, установленный в жилом доме, находится в 183,5  м.  от границы  балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении иска в части задолженности, возникшей из неоплаты тепловых потерь.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществ­ляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (исполь­зуемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. В жилищном секторе под потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в много­квартирных домах понимаются, в том числе, товарищества собственников жилья.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организа­ций коммунального комплекса», статьи 6 Федерального закона «О государственном регулирова­нии тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а органами местного самоуправления могут устанавливаться предусмотренные законом надбавки в дополнение к ценам (тарифам) на электрическую и тепловую энергию и на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 27.01.2006 г. № 27/560  с 01.03.2006 г. установлена надбавка к тарифу на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения для категории «население» в Волгограде в размере 0,17 рубля (с НДС) на 1 кв.м.  общей площади изолированных квартир.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости надбавки к тарифу в связи с тем, что Постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 27.01.2006 г. № 27/560  с 01.01.2007 г. утратило силу является неверным, так как к взысканию заявлена задолженность, возникшая за период с сентября по декабрь 2006 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении иска в части задолженности, возникшей из неоплаты данной надбавки, с учетом увеличения исковых требований на сумму 2741, 21 рублей разницы между суммой надбавок, первоначально заявленных в иске, и суммой надбавок, заявленных с учетом  общей площади изолированных квартир в отапливаемом доме ответчика за период с сентября по декабрь 2006 года.

            Требование о взыскании суммы пени в размере учетной ставки банковского процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, взыскание  которой предусмотрено согласованным условием п. 7.8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2006г.,  также подлежало удовлетворению в заявленной сумме 3873, 02 рублей за период с 11.10.2006 г. по 07.07.2007 г., так как представленный истцом расчет являлся правильным.

   Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании  суммы основного долга в размере 72886,72 рублей  и пени в размере 3873,02  рублей

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  5 февраля  2008 г. по делу N А-12-15605/07- С 2 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «На Поддубного» в пользу  ЗАО  «Региональная энергетическая служба» 72886  рублей  72 копейки основного долга,  3873   рублей 2 копейки пени, 3802 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                   А. Н. Бирченко

                                                                                                              В. А. Камерилова