Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А57-6955/07-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-6955/07-21

15 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

в судебном заседании участвовали:

от НП «ЕРКЦ г. Саратова» - Кобаненко М.А., доверенность от 20.04.2007 г., выдана сроком на 1 год,

от МУП «ЕРКЦ г. Саратова» - Попеко А.В., доверенность от 01.11.2007г. № 210, выдана сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «ЕРКЦ г.Саратова», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2008 года по делу №А57-6955/07-21 (судья Андрющенко О.А.)

по иску некоммерческого партнерства «ЕРКЦ г.Саратова», г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию «ЕРКЦ г. Саратова», г. Саратов

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:        

Некоммерческое партнерство «ЕРКЦ г.Саратова» (далее – НП «ЕРКЦ г.Саратова», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЕРКЦ г. Саратова» (далее  - МУП «ЕРКЦ г.Саратова») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП «ЕРКЦ г. Саратова» сведения, распространенные 21.05.2007 г. на сайте http://www.sarbc.ru директором МУП «ЕРКЦ г.Саратова» Попеко А.В.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2008 года по делу №А57-6955/07-21 в удовлетворении исковых требований НП «ЕРКЦ г.Саратова» отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  НП «ЕРКЦ г.Саратова» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

НП «ЕРКЦ г.Саратова» доводы апелляционной жалобы поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «ЕРКЦ г.Саратова» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 года на сайте http://www.sarbc.ru состоялась конференция директора МУП «ЕРКЦ г.Саратова» Попеко А.В.

На данной конференции Попеко А.В. был задан вопрос: «не лукавьте, система некоммерческих партнерств была выгодна «ЕРКЦ». И это не раз доказывали Алексей Иванович и Анна Александровна во всех кабинетах, куда их только приглашали».

Директором МУП «ЕРКЦ г.Саратова» был дан ответ: «Знакомая риторика. Сухой остаток указанных «выгодных» отношений огромный убыток предприятия и 6 млн. рублей платежей населения за ЖКУ, не поступивших в ЕРКЦ. Можно вспомнить и о дополнительном «бонусе» для МУП «ЕРКЦ г.Саратова» -снижение зоны обслуживания и потери предприятием своей репутации как гаранта стабильности в сфере городского ЖКХ.» (лист дела № 5)

Приведенное выше высказывание  директора МУП «ЕРКЦ г.Саратова» Попеко А.В. послужило поводом для обращения НП «ЕРКЦ г.Саратова» в арбитражный суд Саратовской области. Истец интерпретирует данные слова как указание на то, что следствием сотрудничества  МУП «ЕРКЦ г.Саратова» с НП «ЕРКЦ г.Саратова» стали  убыток в сумме 6 млн. рублей  платежей населения за ЖКУ, не поступивших в МУП  «ЕРКЦ г.Саратова»,  а равно снижение зоны обслуживания и потеря предприятием своей репутации как гаранта стабильности в сфере городского ЖКХ.

По мнению истца, цитируемое утверждение носит порочащий деловую репутацию НП «ЕРКЦ г.Саратова» характер, поскольку содержит утверждение об НП «ЕРКЦ г.Саратова» как о недобросовестном и ненадлежащем партнере. Содержательно-смысловая направленность приведенных высказываний формирует отрицательное общественное мнение об НП «ЕРКЦ г.Саратова» и его деятельности, порочит деловую репутацию истца.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенное выше высказывание директора МУП «ЕРКЦ г.Саратова» не может расцениваться в качестве сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно части 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьями 23 и 46и Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Деловая репутация согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности. Аналогичное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ нашло отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Требования статьи 152 ГК РФ применяются к защите деловой репутации юридического лица и предусматривают право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В условиях рыночных отношений и конкуренции деловая репутация юридического лица играет важную роль при осуществлении им предусмотренной законом предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

На основании указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 3 статьи 7 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должен нарушать права и законные интересы других лиц. Предусмотренное статьей 152 ГК РФ право на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно - правового регулирования, следовательно, суд при ее применении обязан соблюдать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений. При этом суд, применяя соответствующее предписание, принимает решение в пределах каких-либо конституционных прав и свобод.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что содержательно-смысловая направленность высказываний директора МУП «ЕРКЦ г.Саратова» характеризует лишь результаты хозяйственной деятельности самого МУП «г.Саратова», а не дает характеристику деятельности НП «ЕРКЦ г.Саратова», и не может быть признано порочащими истца сведениями, поскольку высказано в свободной форме,   не   содержит   прямого   указания   на   НП   «ЕРКЦ Саратова», а также содержит упоминания о конкретных физических лицах.

По мнению судебной коллегии анализ   словесно-смысловых   конструкций   приведенного   истцом   фрагмента-интервью директора МУП «ЕРКЦ г.Саратова» позволяет сделать вывод о том, что он носит характер суждений, при этом они не являются порочащими деловую репутацию истца.

Согласно   пункту   7   постановления  Пленума  Верховного   Суда   Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» но делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются, в том числе, факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции  в высказываниях директора МУП «ЕРКЦ г.Саратова» на on-line конференции отсутствуют сведения, носящие порочащий характер истца, повлиявшие или способные повлиять на деловую репутацию истца, а именно НП   «ЕРКЦ Саратова». 

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированны как злоупотребление свободой мнения и повлечь за собой штрафные санкции.

Поскольку НП «ЕРКЦ г.Саратова» не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем суд пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

              Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу НП «ЕРКЦ г.Саратова»  следует оставить без удовлетворения.

                  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 08.02.2008 года по делу №А57-6955/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  -  удовлетворения.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                   Лыткина О.В.

                                                                                                                            Телегина Т.Н.