Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2008 по делу n А12-3882/08-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-3882/08-с59

«14» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола

при участии в заседании представителей ООО «Успех» - Грошихина А.И.и Курганского А.В,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Успех», город Волгоград

на решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от «25» марта 2008 года по делу № А12-3882/08-с59 (судья С.Г. Великородный)

по заявлению ООО «Успех», город Волгоград

к  Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, город Волгоград

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Успех» с заявлением об отмене постановления № 52/Ю от 05 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С решением  арбитражного суда Волгоградской области общество не согласилось и подало в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела 11 января 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине продукты, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 72, принадлежащем ООО «Успех».

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров, в которые включены правила продажи алкогольной продукции.

11 января 208 года составлен протокол № 5 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предприн6имателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

14 января 2008 года  составлен протокол об административном правонарушении.

05 февраля 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №52, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области об отмене вынесенного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал на то, что совершенное правонарушение нарушает установленный порядок правил продажи этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции.

Данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании п. 9 Правил данные Правила продажи в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении), в момент проверки обществом в магазине не были доведены до покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, содержащих раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Факт правонарушения со стороны заявителя и его вина в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ доказана материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также учитывая общий характер нормы ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Малозначительное правонарушение при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства.

Характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям публичного права.

Раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут повлечь освобождение общества от ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

Кроме того, совершение действий, описанных в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф на заявителя наложен в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что административное правонарушение, совершенное обществом, нельзя признать малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены постановления налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от «25» марта 2008 года по делу № А12-3882/08-с59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                      Т.С. Борисова