Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу n А57-23187/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-23187/07-9

11 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эфман Т.А.

при участии представителей заявителя директора Волковой В.Н. и адвоката Соколовой Н.Ф. и представителя налогового органа Мазуровой Ю.В.,

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2008 года по делу     № А57-23187/07-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова(г.Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2007г. № 028 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее - ООО «Снежинка», заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратов (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2007 года №028 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Снежинка» отказано.

ООО «Снежинка»  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова проведена проверка ООО «Снежинка» по вопросам соблюдения требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: г.Саратов ул.Антонова б/н.

В ходе данной проверки налоговым органом установлено, что в розничной продаже находилась алкогольной продукция без справок к ТТН и сертификатов соответствия, а именно коньяк «Кавказ» 0,5 л дата розлива 28.09.2006г. производства г.Дербент в количестве 2 бутылок по цене 350 рублей на сумму 700 рублей, вино «Аурелло» столовое сухое белое 0,7л дата розлива 03.11.2006г. пр-во Рязанская область в количестве 2 бутылок по цене 90 рублей на сумму 180 рублей, настойка горькая «Три старика» 0,5 л дата розлива 05.05.2007г. пр-во г.Нижний Новгород в количестве 2 бутылок по цене 116 рублей на сумму 232 рубля.

27 сентября 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району в отношении ООО «Снежинка» составлен протокол №098 об административном правонарушении (л.д. 67), предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Снежинка» директора Волковой В.Н. На момент составления протокола все необходимые документы представлены. В этот же день законному представителю заявителя под роспись вручено определение от 27.09.2007г. № 095/096 о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 октября 2007 года.

02 октября 2007 года налоговым органом вынесено постановление № 028 о привлечении ООО «Снежинка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 69-70).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, ООО «Снежинка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись у ООО  «Снежинка», в том числе и справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, но вследствие небрежности продавца не были представлены во время проведения проверки. Кроме того, указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении – протокол об административном правонарушении составлен не в момент обнаружения правонарушения.

Суд первой инстанции  в удовлетворении требования ООО «Снежинка» отказал, установив наличие состава вменённого правонарушения. При этом указал, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, поэтому с учётом особой значимости объекта посягательства малозначительным признано быть не может. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного закона и без сертификата соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку отсутствовавшие в магазине в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, представлены законным представителем данного юридического лица при составлении инспекцией протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия ООО «Снежинка» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее - Правил), продавец обязан по требованию покупателя ознакомить его с документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, вне зависимости от того, приобретена ли данная продукция покупателем или нет.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы заявителя, что у него в силу пункта 12 Правил отсутствовала обязанность ознакомить потребителя с указанными документами, так как контрольная закупка алкогольной продукции не производилась. Обязанность предоставить информацию о товаре должна исполняться вне зависимости от того, приобретался он или нет.

Собранные по делу доказательства позволяют установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт нахождения на реализации алкогольной продукции и непредоставления необходимой информации о ней подтверждается объяснениями законного представителя юридического лица, данными при составлении протокола и при рассмотрении дела в суде.

Довод апелляционной жалобы, что протокол и постановление не содержат описания объективной стороны правонарушения, противоречит собранным доказательствам. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 данные. Содержащиеся в нём сведения позволяют установить факт совершения правонарушения и вину лица. Кроме того, факт непредоставления в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не оспаривается лицом, привлечённым к ответственности.

Таким образом, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают правомерность привлечения ООО «Снежинка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Снежинка»  о допущенных ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова процессуальных нарушениях по делу об административном правонарушении – составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Кроме того, в рассматриваемом случае налоговым органом в отношении ООО «Снежинка» проводилось административное расследование. Протокол от 27.09.2007г. №098 об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2007 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  административного правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

При назначении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Суд первой инстанции обоснованно согласно положениям части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований.

Утверждение заявителя, что он не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральными законам в учредительных документах не установлено иное.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2007г. (л.д. 49) местом нахождения ООО «Снежинка» указано г. Саратов, ул. Зарубина, дом 180/184, кв. 32. Этот же адрес указал заявитель при обращении в суд.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется доказательство направления заявителю по указанному им адресу определения суда о назначении судебного заседания на 21.01.2008г. (л.д. 31).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ООО «Снежинка»  следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2008г. по делу              № А57-23187/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев