Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу n А12-1371/08-С38. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1371/08-С38

11 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  11  апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 14 февраля 2008 года по делу № А12-1371/08-С38 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Бункеровочная Компания» (г. Волгоград)

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Бункеровочная Компания» (далее – ООО «Волжская Бункеровочная Компания», Общество) с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – административный орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13-28/002 от 14 января 2008 года о привлечении к налоговой ответственности по статье 122, статье 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 129135 руб., а так же о доначислении НДС в размере 640677 руб. и пени по НДС в сумме 30439,41 руб.

Одновременно с подачей заявления ООО «Волжская Бункеровочная Компания» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 14 января 2008 года № 13-28/002.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2008 г. ходатайство ООО «Волжская Бункеровочная Компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения оспариваемого ненормативного акта налогового органа приостановлено до рассмотрения дела по существу. А так же ИФНС России по Центральному району г. Волгограда запрещено до рассмотрения дела по существу в бесспорном порядке производить взыскание с ООО «Волжская Бункеровочная Компания» штрафа в размере 129135 руб., НДС в размере 640677 руб.. пени по НДС в размере 30439.41 руб., доначисленных решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-28/002 от 14.01.2008г.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 99 91537 4 и № 410031 99 91538 1. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение от 14 января 2008 года № 13-28/002 о привлечении ООО «Волжская Бункеровочная Компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции в размере 129135 руб., начислены пени в размере 30439,41 рублей, доначислен НДС в размере 640677 рублей.

ООО «Волжская Бункеровочная Компания» обжаловало вышеуказанные решение от 14 января 2008 года № 13-28/002 в арбитражный суд, при этом ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени и штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная сумма является для него существенной, взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, своевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления, установленного оспариваемыми решением, налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным  по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что у него имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени и штрафа на основании решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение доводов налогоплательщик представил копию баланса общества по состоянию на 30.09.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 48 936 000 руб., которая более чем в 40 раз превышает доначисленную налоговым органом сумму налога, пеней и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

По мнению апелляционного суда,  непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней, то, в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.

Поэтому принудительное взыскание доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорных налогов и пеней повлечет нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы). 

Как видно из приложенных к ходатайству документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.

Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов по следующим основаниям.

В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинён не только налогоплательщику, но и бюджету.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами. Также пунктом 4 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

 Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:

-   исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;

-   не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;

-   обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов.  Это исключает потери бюджета ввиду несвоевременной уплаты денежных сумм.

Обжалование решения налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 139-141 НК РФ, является правом налогоплательщика и не исключает возможности обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в арбитражный суд. Кроме того, обеспечительная мера, принятая судом, будет действовать до разрешения спора судом, а не вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Апелляционную жалобу  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 14 февраля 2008 года по делу № А12-1371/08-С38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев