Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n nА12-15231/06-С53. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-15231/06-с53

17 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - О.В. Лыткиной, А.Ю. Никитина при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Власова Н.Г., представителя, доверенность от 02.10.2006 № 29/3 (ксерокопия в деле), от ответчика – Братишки М.А., начальника юридического отдела ООО “КФ “Агропромснаб”, доверенность от 09.01.2008 (ксерокопия в деле); второй ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.04.2008 №№ 95297, 95300, 95306, 95295, 95303, 95298, ходатайствами от 07.04.2008 № 498, от 11.04.2008 № 69 и б/н; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Агропромснаб», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  19 февраля 2008 года по делу  № А12-15231/06-с53, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградская транспортная компания”, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Агропромснаб”,                     г. Волгоград,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие “РГУ Ростехинвентаризация” в лице Волгоградского филиала, муниципальное унитарное предприятие “Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации”,                        г. Волгоград; открытое акционерное общество “Российские железные дороги” в лице филиала “Приволжская железная дорога”, г. Саратов; Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Ростов-на-Дону; муниципальное учреждение “Городской информационный центр”, открытое акционерное общество “Волгоградпромжелдортранс”, г. Волгоград,

о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

     общество с ограниченной ответственностью “Волгоградская транспортная компания” обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Агропромснаб”, Управлению Федеральной регистрационной службы  по  Волгоградской  области   о   признании   права

собственности  на  железнодорожные  пути  не общего пользования и признании недействительной государственной регистрации права на спорное имущество.

     Определением от 19 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по ходатайству истца была назначена экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу № А12-15231/06-с53 было приостановлено. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации “Профессиональная экспертиза” (г. Волгоград-66, ул. Чуйкова, 37, офис 56А). Срок для проведения экспертизы установлен до 29 мая 2008 года.

     Не согласившись с вынесенным определением от 19 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Агропромснаб»  обжаловало принятый судебный акт в апелляционную инстанцию и считает, что судом первой инстанции неправильно определено экспертное учреждение, ответчику не предоставлено время, необходимое для представления вопросов эксперту, суд не определил название экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградская транспортная компания” представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы необходимо в качестве получения доказательства по делу, проведение поручено организации, имеющей право осуществлять землеустроительную и строительно-техническую экспертизы на основании соответствующих сертификатов, аккредитации при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации, представленных в судебное заседание, определение  вынесено с правильным применением норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона.                                                         

     Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, открытое акционерное общество «Волгоградпромжелдортранс», Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государсвтенный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» обратились с ходатайствами от 7, 11 апреля 2008 года о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Агропромснаб” в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства при отсутствии возражений лиц, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 апреля 2008 года                                       до 14 час.30 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательств заключение эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Агропромснаб” в судебном заседании подтвердило, что в суде первой инстанции участникам арбитражного процесса, присутствующим в заседании суда, были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Ответчик не представил свои вопросы, которые он  хотел бы передать на разрешение эксперту, заявив, что суд не предоставил такой возможности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки таких вопросов, о направлении в суд вопросов,  необходимых разрешить эксперту в ходе проведения экспертизы, доказательства отклонения судом вопросов ответчика, передаваемых на разрешение эксперта.  Кроме того, ответчиком не утрачена возможность обращения с таким ходатайством.

     В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Агропромснаб” заявил, что суд при назначении экспертизы не определил ее название.

     Действительно, при назначении экспертизы вызывает трудность указание ее наименования, тем более, что данная экспертиза может быть отнесена и к землеустроительной и к строительно-технической экспертизе.

     Отсутствие названия экспертизы не влияет на обоснованность разрешения вопроса о проведении экспертизы и определения экспертного учреждения. Ответчик был вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

     Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у экспертного учреждения лиц, обладающих специальными познаниями,  необходимыми для проведения назначенной экспертизы, нарушения федерального закона о проведении землеустроительной или строительно-технической  экспертиз. Утверждение ответчика о том, что экспертное учреждение должно иметь лицензию на занятие картографической деятельностью, необоснованно, т.к. вопросы, на которые следует ответить эксперту, не отнесены к перечню картографических работ.

     Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом на приостановление производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы не предусмотрено нормами арбитражно-процессуального законодательства, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда первой инстанции как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по содержанию поставленных перед экспертами вопросов.

  Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” разъяснено, что в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт назначения экспертизы. Судебный акт первой инстанции соответствует положениям арбитражно-процессуального законодательства.

     При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие у суда права на приостановление производства  по делу в случае назначения экспертизы, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с нормами части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

     определение от 19 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15231/06-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Агропромснаб” без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                  Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                  О.В. Лыткина    

                                                                                                                         А.Ю. Никитин