Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А06-3023/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

07 декабря 2007 г.                                                                            Дело №  А06-3023/2007-8

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Астраханский завод резиновых технических изделий» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 сентября 2007 года по делу № А06-3023/2007-8, судья Седов А.В.

по иску ОАО «Астраханский завод резиновых технических изделий»,  г.  Астрахань, к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Резиновые технические изделия», г. Астрахань,о расторжении договора, об обязании совершить определенные действия, и взыскании 1 164 667 рублей 39 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился

от ответчика – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Астраханский завод резиновых технических изделий» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Резиновые технические изделия»  о расторжении договора купли-продажи  недвижимого имущества от 29 апреля 2004 г., обязании ответчика возвратить недвижимое имущество  - цех, литер 29, общей площадью 1314,9 кв.м, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами  в сумме 1 164 667 рублей 39 копеек.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от  23 сентября 2007 г. в части  исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2004 г. – оставлены без рассмотрения, на том основании, что сторонами были не соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ.

 С ООО «Резиновые технические изделия» в пользу ОАО «Астраханский завод резиновых технических изделий»  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 097 рублей 59 копеек за период с 30.11.2006 г. по 17.07.2007 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Астраханский завод резиновых технических изделий» с принятым судебным актом не согласно, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм  материального права, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют  представленным доказательствам.

            В жалобе заявитель указал, что суд необоснованно   оставил без рассмотрения исковые требования  в части расторжения договора купли-продажи от 29.04.2007 г. на том основании, что сторонами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  Ссылается на то, что до принятия решения судом,  истец - ОАО «Астраханский завод резиновых технических изделий» направил в адрес ООО «Резиновые технические изделия» уведомление о расторжении спорного договора в срок до 17 сентября 2007 г. Уведомление было получено ответчиком  11 сентября 2007 г.  и до срока указанного в уведомлении,  ответ истцом получен не был, в связи с чем податель жалобы  полагает, что  досудебный порядок  разрешения спора был соблюден.

            Кроме того,  полагает неверным произведенный судом расчет суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами.

            Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

            Ответчик  представил мотивированный письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив  обоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 29 апреля 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен  договор купли-продажи  недвижимого имущества  - цеха (лит. 29) общей площадью 1314,9  кв.м, расположенного  по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, 18.  Цена по договору составила 2 729 542 рубля. В пункте 4 договора  установлено, что  покупатель производит расчет с продавцом в срок до 1 июля 2004 г.

            Согласно дополнительного соглашения к данному договору   от 30.06.2004 г., изменен срок оплаты, и  покупатель производит расчет с продавцом  до 30 ноября 2006 г.

            Ответчиком произведена  частичная оплата  13 апреля 2007 г. в сумме 100 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

            Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 29.04.2005 г. суд первой  инстанции обосновано исходил из положений статьи  450 и части 2  статьи 452 Гражданского Кодекса РФ.

Исковое заявление  ОАО «Астраханский завод резиновых технических изделий»  поступило в арбитражный суд Астраханской области  22 мая 2007 года.

            Впоследствии истец представил суду письменное требование  о расторжении спорного договора, в котором указано на нарушение со стороны ООО «Резиновые технические изделия»   срока оплаты по договору от  29.04.2004 г.  В требовании также изложено предложение  о расторжении договора в срок до 17 сентября 2007 г. На требовании имеется рукописная запись о его получении  11 сентября 2007 г. и подпись.

            Представленный документ  не может  быть расценен судом как доказательство  соблюдения претензионного  порядка при разрешении спора, до принятия решения судом первой инстанции, поскольку на  данном требовании нет даты составления документа, данных о его регистрации, штампа или печати истца. На требовании имеется только дата и подпись лица (без расшифровки фамилии), которое получило требование, из которых невозможно сделать вывод о том, кому именно,  и ответчику  ли, было вручено данное  требование.

            Удовлетворяя частично  требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обосновано исходил из того, что право требования у истца возникло с 30.11.2006 г., когда ответчиком были нарушены условия договора  о своевременном возврате денежных средств. При этом,  судом  верно применена учетная ставка банковского процента – 10,5, согласно с требованиями ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

            В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части  первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если на момент вынесения решения  денежное обязательство  не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их  начисление, о размере процентов, исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты начисляются  по день фактической  уплаты кредитором денежных средств. При этом следует избрать ту ставку  рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка  к ставкам, существовавшим в период  пользования чужими денежными средствами.

            Согласно имеющейся в материалах дела справки  о ставке рефинансирования  Центрального банка РФ  она составляла на 30.11.2006 г. (возникновение права требования) – 11%;  на 22.05.2007 г. (обращение в суд с иском) – 10,5% , на 21.09.2007 г. (принятие решения судом) – 10 %. Поэтому ставка 10,5 % по своему значению наиболее близка  к ставкам, существовавшим  в период пользования    денежными средствами    истца.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции  находит решение  арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2007 г. подлежим изменению, в связи с неверным расчетом суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с ООО «Резиновые технические изделия»    в пользу ОАО Астраханский завод резиновых технических изделий».            А именно  судом расчет произведен начиная с 30.11.2006 г. с суммы уменьшенной на 100 000 рублей, которые ООО «Резиновые технические изделия» перечислило лишь  13 апреля 2007 г.

            Сумма            процентов  за пользование чужими денежными средствами составила

178 743 рубля 71 копейка, а именно:

            - за период 30.11.2006 г. по 12.04.2007 г. (2 729 542 х 10,5% / 360 х 133) = 105 883 руб. 48 коп.

- за период с 13.04.2007 г. по 17.07.2007 г. ((2 729 542 – 100 000) х 10,5% / 360 х 95) = 72 860 руб. 23 коп.

            Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить подлежащие взысканию с ООО « Резиновые  технические изделия» проценты за пользование  чужими денежными средствами до 178 743 рубля 71 копейки.  

            Порядок распределения судебных расходов, к которым  относится государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями этой главы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых взыскан судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Астраханской области от  23 сентября 2007 года изменить.

Взыскать с  ООО «Резиновые технические изделия», г. Астрахань, в пользу ОАО  «Астраханский завод  резиновых технических изделий», г. Астрахань проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 178 743 рубля 71 копейка

Довзыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Резиновые технические изделия» государственную пошлину в доход государства в размере 92 рублей 92 копеек.  

Взыскать с ООО «Резиновые технические изделия» в пользу  Открытого акционерного общества «Астраханский завод  резиновых технических изделий»  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 500 рублей.

В остальной части решение  оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    О.В. Лыткина            

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

Т.Н. Телегина