Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А06-6422/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-6422/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – представителя Плеханова С.А. по доверенности № 05-239/А от 11.02.2008 г.

от ответчика – представителя Бедирова Р.А.  по доверенности б/н от 07.10.2007 г.

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Казенного предприятия Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» февраля 2008 года по делу № А06-6422/07-9, (судья Богатыренко С.В.)

по иску Казенного предприятия Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области», г.Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой С.А.,   г.Астрахань,

третье лицо – Министерство экономического развития Астраханской области, г.Астрахань,

о взыскании 3 080 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» (далее Предприятие)  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мельниковой С.Л. о взыскании неустойки в размере 3 080 000 руб. за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение здания производственного цеха с перепланировкой под бизнес-инкубатор в г.Астрахани, ул.Пушкина, 54 по государственному контракту от 19.12.2005 г.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экономического развития Астраханской области.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. Суд в решении указал, что государственным контрактом  не предусмотрена ответственность за нарушение сдачи объекта в эксплуатацию.

Казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» с решением арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в срок установленный государственным контрактом. Поскольку задержка сдачи объекта в эксплуатацию, по мнению заявителя, произошла по вине ответчика, истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 государственного контракта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик признал, что должен был сдать объект в срок до 22.05.2007 г., но не указал уважительных причин просрочки исполнения контракта.

Заявитель ссылается на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требований или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.   

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что выводы  суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по иным основаниям, чем указаны в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела,  на основании протокола № 72 заседания конкурсной комиссии ГУ «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» по определению победителя открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ для реализации проекта: «Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес-инкубаторов)» победителем конкурса на выполнение работ «Реконструкция и техническое перевооружение здания производственного цеха с перепланировкой под бизнес-инкубатор в г.Астрахани» признана индивидуальный предприниматель Мельникова С.А.

19 декабря 2005г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение здания производственного цеха с перепланировкой под бизнес-инкубатор в г.Астрахани» г.Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина,  54.                                                                                                                                

Цена контракта согласно пункту 2.1. составила  14 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта, в соответствии с которым начало работ - 19 декабря 2005 г., окончание работ - 05 апреля 2006 г. Общая продолжительность строительства составляет 70 рабочих дней.

27.04.2006      г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, в соответствии с которым окончание сроков  работ продлено до     27.10.2006 г.   

22.03.2006      г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № За, согласно которому окончание работ - 22.05.2007 г.

              Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотрены настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормативную эксплуатацию.

               В соответствии с пунктом 10.3 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим кодексом. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком (п.10.4. контракта)

За 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации (п. 10.5).

Пунктом 14.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 2 % от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 2 % договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны  акты приемки выполненных работ на сумму, указанную в государственном контракте. Однако до настоящего времени отсутствует акт ввода  реконструируемого объекта недвижимости государственной комиссией.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на невозможность ввода объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия положительного заключения  экспертизы по проектной документации, а также непредставление истцом проектной документации в полном объеме (отсутствуют согласования по выполнению работ по газоснабжению объекта).

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик дожжен осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования.

               Согласно пункту 6.2. контракта заказчик обязан передать подрядчику в десятидневный срок со дня подписания настоящего контракта проектно-сметную документацию. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, и утверждена в установленном порядке.

Однако истец не исполнил свои обязательства по передачи ответчику проектно-сметной документации надлежащим образом. Как следует из материалов дела, документация по газоснабжению была передана 14.08.2007 года (л.д.31).

В материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца №30/07 от 09.07.2007г., №31/07 от 01.08.2007г., №34/07 от 17.09.2007г. в связи с отсутствием разрешения на строительство газопровода среднего давления, несогласования промышленной экспертизы на объекте представляется невозможным завершение работ согласно условиям и срокам государственного контракта (л.д.33-37).

Кроме того, истец не представил суду доказательства того, что проектно-сметная документация прошла утверждение государственной экспертизы.

При отсутствии данных документов невозможна сдача построенного объекта государственной комиссии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца просрочку кредитора, предусмотренную статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  им не были в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению полного комплекта проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Ответчик пояснил суду, что документация представлялась по частям и не в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в ее получении (л.д. 31).

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что сдача объекта не была завершена в срок до 22.05.2007 года по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика. Сдача объекта не представляется возможной по причине отсутствия проектно-сметной документации.

               В соответствии с пунктом 13.3 контракта если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то Подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 13.8 стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по настоящему Контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Контракта.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что, задержка сдачи объекта в эксплуатацию, произошла по вине ответчика, и требование неустойки законно и обоснованно,  судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию, произошла не по его вине, поскольку сдача объекта не представляется возможной без проектно-сметной документации.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта в эксплуатацию не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, выводы, изложенные в обоснование решения суда первой инстанции, не повлияли на правильность принятия решения судом, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2008 года по делу № А06-6422/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Телегина 

                                                                                                  Н.А. Клочкова