Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n nА12-14868/07-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А12-14868/07-с16

Резолютивная часть постановления объявлена  «7»  апреля   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           «7»  апреля   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко,  В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        С. И. Колчиной

при участии в заседании представителей:

От Потребительского общества «Колос» – Богаев С.В., по доверенности от 04.04.2008 г.

От Волгоградского потребительского общества «Облпотребсоюз» –   Богаев С.В., по доверенности от 20.08.2007 г.

Заинтересованные лица: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционные жалобы  Потребительского общества «Колос» и  Волгоградского потребительского общества «Облпотребсоюз» на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 декабря  2007 года по делу   N А12-14868/07-с16,  принятого судьей Тазовым В.Ф.,

по   заявлению   ПО   «Колос»  

заинтересованные    лица: Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области

Администрация Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области.

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПО «Колос» с заявлением в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно - установить факт владения и пользования как своими собственными объектами недвижимости - хлебозаводом и модулем, расположенными по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Мира, 119.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.12.2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ПО «Колос»  подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, так как суд первой инстанции не учел, что имуществом заявитель стал владеть и пользоваться в результате реорганизации в форме присоединения  к ПО «Колос»  Комбината кооперативной промышленности.

   В апелляционной жалобе Волгоградского потребительского общества «Облпотребсоюз» указывается, что суд принял обжалуемое решение в нарушение прав и законных интересов ВПО «Облпотребсоюз», которое не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель ПО «Колос» поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что ПО «Колос» подало заявление о признании права собственности на имущество, а не требование об установлении  факта, имеющего юридическое значение.

  Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела,   требование об установлении факта владения и пользования как своими собственными двумя объектами недвижимости - хлебозаводом и модулем, расположенными по ул. Мира, 119 в р.п. Быково Волгоградской области, заявитель обосновывает тем, что указанные объекты перешли к нему в результате правопреемства от Комбината кооперативной промышленности, который был реорганизован путем присоединения к ПО «Колос», однако в связи с отсутствием всех необходимых документов в настоящее время невозможно произвести регистрацию права собственности на эти объекты в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

   Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

   Пункт 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», рекомендует к передаточному акту или разделительному балансу дополнительно прикладывать  документы:

- бухгалтерскую отчетность в составе, установленном Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (приложение N 28), в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств;

- акты или описи инвентаризации имущества и обязательства реорганизуемой организации перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств);

- первичные учетные документы по материальным ценностям и иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации организаций;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей с обязательной информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и другими.

  Однако действующим законодательством не предусмотрено, что при отсутствии передаточного акта факт осуществления реорганизации предприятия может подтверждаться другими бухгалтерскими  документами.

  Как правильно указал суд первой инстанции, представленные со стороны заявителя в судебном заседании книги учета основных средств Быковского ККП и ПО «Колос», где указанные объекты недвижимости, о которых идет речь в поданном заявлении, доказательством передачи от одного юридического лица к другому юридическому лицу в ходе реорганизации служить не могут.

 Однако передаточного акта со стороны заявителя не представлено.

 Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 06.06.2006 г. в материалах регистрационного дела ПО «Колос» отсутствует передаточный акт прав и обязанностей от Быковского ККП к ПО «Колос» в порядке правопреемства.

  Также не являются доказательствами передачи хлебозавода и модуля, расположенных в р.п. Быково по ул. Мира, 119, в ходе проведенной реорганизации от Быковского ККП к ПО «Колос» представленные заявителем в обоснование своих требований документы - бухгалтерский баланс на 01.01.2003 г., технический паспорт строения, протоколы собраний трудового коллектива ККП, постановление собрания уполномоченных пайщиков Быковского Центрального потребительского общества, постановления Администрации Быковского района Волгоградской области о регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ПО «Колос».

 Кроме того, в силу ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает, в частности,  дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Исходя из смысла норм статей 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Аналогичная рекомендация содержится и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из материалов дела видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Заявитель не представил  доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по получению правоустанавливающих документов на указанные объекты во внесудебном порядке.

         Доводы ПО «Колос» о том, что им подано заявление о признании права собственности на имущество, а не требование об установлении  факта, имеющего юридическое значение, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из содержания заявления ПО «Колос» следует, что  заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт владения и пользования как своими собственными объектами недвижимости - хлебозаводом и модулем, расположенными по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Мира, 119. 

ВПО «Облпотребсоюз» в своей жалобе указало, что  ПО «Колос» является учредителем ВПО «Облпотребсоюз», а источником формирования имущества последнего  являются паевые взносы пайщиков,  поэтому рассмотрение заявления ПО «Колос» об установлении факта, имеющего юридическое значение, нарушает  права и законные интересы ВПО «Облпотребсоюз».

В судебном заседании представитель ВПО «Облпотребсоюз» поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Исследовав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе ВПО «Облпотребсоюз» подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правом на обжалование решений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

ВПО «Облпотребсоюз» не является лицом, участвующим в деле.

Статья 42 Кодекса дает право на обжалование судебного акта не участвующим в деле лицам, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из текста обжалуемого судебного акта и из содержания доводов заявителя жалобы не следует, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ВПО «Облпотребсоюз», поэтому на заявителя не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Производство по жалобе ВПО «Облпотребсоюз», возбужденное судом, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

         Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 декабря  2007 года по делу   N А12-14868/07-с16  оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «Колос» без удовлетворения.

          Производство по апелляционной жалобе Волгоградского потребительского общества «Облпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от   14 декабря  2007 года по делу   N А12-14868/07-с16 прекратить.

          Возвратить  Волгоградскому потребительскому обществу «Облпотребсоюз» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

          Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                               В. А. Камерилова