Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А12-17462/07-С30. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А12-17462/07-с30

«11» апреля 208 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 208 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2008 года

по делу № А12-17462/07-С30 (судьей Назаревская В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (далее – ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления № 04/08-25 от 06 ноября 2007 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (далее УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области, Управление) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», посчитав постановление незаконным, ввиду отсутствия  вины Общества в совершении административного правонарушения, обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу № А12-17462/07-С30, в удовлетворении требований Обществу отказать, оставив постановление Управления от 06 ноября 2007 года                № 04/08-25 о привлечении Общества к административной ответственности без изменения. Заявитель апелляционной жалобы считает довод суда об отсутствии состава правонарушения необоснованным, вину общества доказанной материалами дела.

Общество, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества и УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, соответственно, № 91271 от 25 марта 2008 года и № 91272 от 31 марта 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2007 года государственным инспектором Межрайонного отделения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Пушниным С.Ю. на основании приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Волгоградской области № 713-г от 28 сентября 2007 года, была проведена проверка Общества по вопросу соблюдения правил ведения семеноводства.

В ходе проверки установлено, что на землях Общества, расположенных на территории Красноармейского сельского поселения, в сентябре 2007 года, высеяна озимая пшеница сорта «Ермак-3» и озимая пшеница сорта «Московская-39», на которые отсутствуют лицензионные договоры с патентообладателями данных сортов. В том числе на хранении в хозяйстве находятся семена ярового рапса сорта «Ратник-2», на которые также отсутствует лицензионный договор. По мнению административного органа, своими действиями Общество нарушило статью 13 Закона Российской Федерации «О селекционных достижениях» № 5605-1 от 06 августа 1993 года и образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки составлен акт о проведении государственно надзора по семеноводству от 04 октября 2007 года № 04/08-58, на основании которого УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области вынесено Постановление № 04/08-25 от 06 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество  оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью статьи 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку договором между Обществом и ООО «Агрофирма «Агро-Елань» подтверждается, что Обществу была предоставлена сублицензия на право использования высеянных сортов озимой пшеницы.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, акт о проведении проверки составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном нарушении – генерального директора ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» Зенина И.П., протокол об административном правонарушении вручен, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении вручено своевременно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.97 N 149-ФЗ "О семеноводстве" допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что им  на территории Красноармейского сельского поселения, в сентябре 2007 года были высеяны сорта озимой пшеницы «Ермак-3» и «Московская-39», являющиеся патентоохраняемыми сортами.

Согласно материалам проверки, УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области было выявлено, что на указанные сорта пшеницы отсутствовали лицензионные договоры с патентообладателями данных сортов. Кроме того, в хозяйстве на хранении находились семеня ярового рапса сорта «Ратник-2», на который так же отсутствовал лицензионный договор.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 06.08.1993г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» (действовавшего на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий и привлечения Общества к административной ответственности) исключительное право патентаобладателя состоит в том, что любое лицо должно получить от обладателя патента лицензию на осуществление с семенами охраняемого селекционного достижения следующих действий: производство и воспроизводство, доведение до посевных кондиций, предложение к продаже, продажа и иные виды сбыта, ввоз и вывоз с территории РФ, хранение в перечисленных выше целях.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку предоставленный Обществом сублицензионный договор на право использования высеянных сортов озимой пшеницы, заключенный между Обществом и ООО «Агрофирма «Агро-Елань», не может является надлежащим доказательством, исходя из нижеследующего.

Из сублицензионного договора № 2 следует, что он заключен между Волгоградской сортовой испытательной станцией, в лице Чеботкова Н.Н. («Лицензиат») - с одной стороны и ООО «Агрофирма «Агро-Елань» в лице Кленова В.А. (сублицензиат) – с другой стороны. Указанный договор не свидетельствует о том, что ООО «Агрофирма «Агро-Николаевский» предоставлена сублицензия на право использования высеянных сортов озимой пшеницы.

Из пункта 1 вышеуказанного договора не усматривается на какой именно сорт озимой пшеницы «Лицензиатом» предоставлена сублицензия на право использования, и, кроме того, пунктом 4 сублицензионного договора № 2 установлен срок действия договора до 31 декабря 2005г.

Материалами проверки установлено, что сорта озимой пшеницы «Ермак-3» и «Московская-39» были высеяны ООО «Агрофирма «Агро-Николаевский» в сентябре 2007 года, то есть по истечении срока действия данного договора.

Таким образом, ссылка в решении суда первой инстанции на подпункт «е» ст. 14 Закона РФ от 06.08.1993г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» (действовавшего на момент привлечения Общества к административной ответственности), согласно которому не признаются нарушением права патентообладателя следующие действия, совершаемые с охраняемыми селекционными достижениями: любые действия с семенами, растительным материалов, племенным материалом и товарными животными, которые введены в хозяйственный оборот патентообладателем или с его согласия другим лицом, является необоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает Постановление № 04/08-25 от 06 ноября 2007 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2008 года по делу № А12-17462/07-С30 – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» о признании незаконным и отмене Постановления № 04/08-25 от 06 ноября 2007 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области – отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской