Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n nА12-13535/07-С61. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-13535/07-с61

11 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - О.В. Лыткиной, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от заявителя – Цымловой С.С., представителя, доверенность от 09.01.2008 № 1 (ксерокопия в деле), заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.03.2008                     №№ 93246, 93247, 93249, 93250, 93251, 93252, 93253, 93254, ходатайством от 11 апреля 2008 года № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Территория”, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу          № А12-13535/07-с61, принятое судьей О.Н. Алабужевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Территория”, г. Волжский Волгоградской области,

заинтересованные лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, специализированное государственное предприятие при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества” в лице филиала по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Междуречье”, г. Волгоград, Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие “Котельниковские МТС”, общество с ограниченной ответственностью “Агрос”, государственное предприятие “Волгоградская экспедиция по защите хлебопродуктов “Волгоградзащитахлеб”,                          г. Котельниково Волгоградской области,

об установлении юридического факта владения и пользования имуществом на праве собственности

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Территория” с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования зданиями конторы, производственного корпуса, гаража-мастерской, расположенных по адресу: г. Котельниково Волгоградской области,                                 ул. Северная, 5, как своими собственными.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу № А12-13535/07-с61 заявление общества с ограниченной ответственностью “Территория” было оставлено без рассмотрения.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Территория” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2008 года по настоящему делу отменить, как незаконное и необоснованное, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства по делу, не учтено, что заявителю было отказано в выдаче технического паспорта, муниципальным унитарным предприятием “Котельниковские МТС” не представлено ни одного доказательства, подтверждающего право собственности последнего на имущество, указанное в заявлении от 27 августа 2007 года.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что заявитель не обращался за проведением государственной регистрации права.

     Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судебный акт по указанному делу не затрагивает имущественные права и интересы Российской Федерации. 

     Муниципальное унитарное предприятие “Котельниковские МТС” в отзыве на апелляционную жалобу заявило о ничтожности сделок по отчуждению имущества закрытым акционерным обществом “Машиностроительный завод”, т.е. о наличии спора о праве.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,  исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество “Машиностроительный завод” (продавец) заключил с обществом с ограниченной ответственностью “Территория” (покупатель) договоры купли-продажи от 18 мая 2007 года № 4 и № 7, согласно которым продал здания конторы, производственного склада, гаража-мастерской, расположенные по адресу: г. Котельниково Волгоградской области, ул. Северная, 5. Проданное имущество передано заявителю по актам приема-передачи от 18 мая 2007 года. Денежные средства в сумме 98000 руб. внесены заявителем в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам от 21 мая 2007 года №№ 5, 6.

     Указанные договоры от имени продавца заключены представителем, действующим на основании агентского договора от 10 января 2007 года № 34.

      Продавец – закрытое акционерное общество “Машиностроительный завод” приобрел указанное имущество у Российского фонда федерального имущества на торгах, о чем свидетельствует протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12 ноября 2002 года, акт приема-передачи от 12 ноября 2002 года. Государственная регистрация перехода права собственности не производилась.

     Закрытое акционерное общество “Машиностроительный завод” ликвидировано вследствие банкротства, о чем учинена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30 мая 2007 года.

     Суд первой инстанции при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества “Территория” об установлении юридического факта правомерно применил нормы статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

     Заявление об установлении юридического факта подается с соблюдением требований, изложенных в статье 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его; перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.

     Нормы пункта 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

     К заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 126 настоящего Кодекса.

     Несоблюдение указанных требований влечет последствия, предусмотренные, пунктами 1, 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дела об установлении юридических фактов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц.

     Привлеченные арбитражным судом к участию в деле заинтересованные лица (лица, права которых может затронуть принятое решение) вправе представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, обжаловать принятое решение и совершать другие действия, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях.

     Решение арбитражного суда об установлении юридического факта должно удовлетворять всем требованиям, предусмотренным в статьях 170 и 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении арбитражного суда следует привести доказательства, подтверждающие вывод об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а в случае удовлетворения заявления – четко изложить установленный юридический факт.

     В нарушение требований пункта 1 статьи 219, статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                      31 октября 1996 года № 13 заявитель не указал, какие документы утрачены и не могут быть восстановлены, не подтвердил отсутствие возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.   

     В заявлении об установлении юридического факта и апелляционной жалобе заявитель указал, что обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности, но ему было отказано.

     Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение” отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество  или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

     Кроме того, муниципальным унитарным предприятием “Котельниковские МТС” заявлен спор о праве.

     Рассмотрев заявление закрытого акционерного общества “Территория”,  оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

     Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены обоснованно и законно. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта от 24 января 2008 года в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу № А12-13535/07-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Территория” без удовлетворения.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     О.В. Лыткина

                                                                                                                            А.Ю. Никитин