Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n nА12-18829/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2008г.                                                                                      Дело N А12-18829/07-с51

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М. ,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Волгогазоаппарат» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2008 года по делу № А12-18829/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгогазоаппарат», г. Волгоград,

к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2008г. требования открытого акционерного общества «Волгогазоаппарат» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) №2200 от 12.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 1 537 563 руб. удовлетворены частично. Решение налогового органа №2200 от 12.11.2007г. признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1 437 563 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении копий судебных актов №92093, №92094.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в результате которой установлена, в том числе, неполная уплата НДС за 2004-2005г.г. в размере 9 404 253 руб., допущенная по причине несоответствия данных книги покупок и книги продаж, а также данных бухгалтерского учета показателям, отраженным в налоговых декларация по НДС.

Общая сумма доначисленного в результате проверки налога на добавленную стоимость составляет 9 434 592 руб.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 2200 от 12.11.2007 г. ОАО «Волгогазоаппарат» привлечено к налоговой ответственности, преду­смотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 537 563 руб. При расчете штрафа налоговым органом учтена переплата, имевшаяся на дату наступления срока уплаты налога, в связи с чем общая сумма налога, из которой ис­числен штраф, составила 7 687 841 руб.

Общество, ссылаясь на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, оспорило решение налогового органа № 2200 от 12.11.2007 г. в части начисления штрафа по НДС в размере 1 537 563 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, однако с учетом применения норм ст. ст. 112, 114 НК РФ счел возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбо­ра) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбо­ра) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в разме­ре 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание  разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "не­уплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному нало­гу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблю­дении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ».

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после того, как налоговым органом выявлены расхождения по­казателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС,  в книгах продаж и покупок, бухгалтерском учете, 20.07.2007 года налоговым органом в адрес ОАО «Волгогазоаппарат» было направлено тре­бование о представлении документов, в ответ на которое Обществом представлены систе­матизированные данные по суммам НДС, подтверждающие расхождения между данными, отраженными в налоговых декларациях и данными учета организации. Также представле­но письменное объяснение по установленным в ходе проверки расхождениям, из которого следует, что в связи с переходом с компьютерной программы «Копак» на программу «1С» произошли сбои в программе, которые привели к допущенным ошибкам.

30.08.2007 г. Обществом произведена уплата НДС, заниженного в результате нарушения, выявленного налоговой инспекцией. При этом на момент оплаты НДС налоговая проверка была окончена.

Таким образом, уплата НДС за май, август, ноябрь 2004 г., март-декабрь 2005 г., январь, март, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2006 г. произведена ОАО «Волгогазоаппарат» в полном объеме после назначения выездной налоговой проверки и обнаружения налоговым ор­ганом неполноты отражения сведений в налоговой декларации. При этом сумма пени за несвоевременную уплату налога была списана с расчетного счета ОАО «Волгогазоаппарат» инкассовыми пору­чениями налогового органа в декабре 2007 года, что подтверждается платежными ордера­ми, выписками банка и выпиской из лицевого счета по НДС.

Вина общества в совершении налогового правонарушения, а равно обстоятельства его совершения установлены судом. Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества об отсутствии вины при допущении неуплаты сумм НДС, правомерно указал, что ненадлежащая организация ведения документов бухгалтерского и налогового учета должностными лицами ОАО «Волгогазоаппарат» не свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом не выполнены условия освобождения от налоговой от­ветственности, вследствие чего у налогового органа имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая решение налогового органа № 2200 от 12.11.2007 г. недействительным в части начисления штрафа в размере 1 437 563 руб., правильно исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со ст. 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанных в п.1 ст. 112 НК РФ не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такие обстоятельства, как самостоятельное исчисление и уплата ОАО «Волгогазоаппарат» НДС до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, неоднократная смена руководства и главного бухгалтера Общества в проверяемый период, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения обоснованно отнесены к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

 В связи с указанным снижение судом первой инстанции размера штрафа, назначенного решением № 2200 от 12.11.2007 г., до 100 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2008г. по делу N А12-18829/07-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная