Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-14343/2010 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 коап рф за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, нарушения полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А12-14343/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело
по заявлению предпринимателя Остапенко Сергея Владимировича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 010431 от 30 июня 2010 г.
установил:
Предприниматель Остапенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по делу об административном правонарушении N 010431 от 30 июня 2010 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме три тысячи рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Предприниматель Остапенко С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также заявитель указывает на то, что административным органом при проведении осмотра нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующей указанное процессуальное действие. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что оспариваемым постановлением он был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, тогда как в указанной статье имеется 2 части, а, следовательно, 2 самостоятельных состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение в нарушение норм процессуального права судьей не подписано.
В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В соответствии с частью второй данной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствует резолютивная часть решения от 06 сентября 2010 года, тогда как подписанный судьей протокол судебного заседания от 31 августа 2010 года (л.д. 56) содержит сведения о том, что судом резолютивная часть решения оглашалась. Также в протоколе судебного заседания указано, что в полном объеме решение будет изготовлено в пятидневный срок.
Об отсутствии в деле резолютивной части решения от 06 сентября 2010 года также свидетельствует опись документов, находящихся в деле, подписанная секретарем судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области.
Данное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения суда от 06 сентября 2010 года.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 15 ноября 2010 года принято определение.
Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 410031 29 95270 7 и 410031 29 95271 4. Почтовые отправления вручены предпринимателю и административному органу 22 ноября 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя Остапенко С.В., исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2010 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Дятчиным С.А. на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Радченко О.А. N 19-45/1/144 от 03 июня 2010 г. была проведена проверка платежного терминала N 8839901 экспресс-оплаты по внесению наличных денежных средств на лицевой счет оператора за услуги мобильной связи, принадлежащего ИП Остапенко С.В. и установленного на первом этаже овощного корпуса здания "Центрального рынка", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 (вход с ул. Советская), по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
В ходе проверки установлено, что при внесении платежа через платежный терминал выдана квитанция N 497 на сумму 10 рублей без признаков фискализации, платежный терминал самообслуживания в своем составе не имеет контрольно-кассовой техники, включенной в государственной реестр, чем, по мнению проверяющего, допущено нарушение требований статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц".
По факту правонарушения 03 июня 2010 года был составлен акт N 008362 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
03 июня 2010 года главным госналогинспектором ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Дятчиным С.А. был составлен протокол осмотра.
22 июня 2010 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Дятчиным С.А. в отношении предпринимателя Остапенко С.В. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении N 012913.
30 июня 2010 года начальником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Карташовым М.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении N 010431, в соответствии с которым предприниматель Остапенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
По смыслу данной нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении N 010431 от 30 июня 2010 г. (л.д. 15 - 17) указано, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания соответствующей части.
Между тем, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 121-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2010 года, внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, а именно: данная норма права разделена на 2 части, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.
Следовательно, административным органом в оспариваемом постановлении неверно определена норма права, в соответствии с которой предприниматель Остапенко С.В. подлежал привлечению к административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Исходя из этого, инспекция обязана была в оспариваемом постановлении указать соответствующую часть статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под действие которой подпадает совершенное правонарушение.
Довод административного органа о том, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении допущена опечатка, судом отклоняется, поскольку данное противоречие административным органом не устранено, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности внесения в принятое постановление изменений и исправление опечаток.
Суд также приходит к выводу, что административный орган не представил достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.
Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Статья 5 названного Закона устанавливает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику.
Кассовый чек, выдаваемый плательщику должен отвечать