Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n nА12–16765/02-С49. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело N А12 – 16765/02-с 49

10 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С. А. Жаткиной,  В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области на определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 декабря  2007 года по делу N А12 – 16765/02-с 49  (председательствующий судья С. Н. Архипова, судьи  В. А. Самсонов, А. Н. Мигаль) по ходатайству конкурсного управляющего ООО АХ «Молоко» Каменского А. А. о завершении в отношении должника конкурсного производства;

при участии в заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

ФНС - не явился, извещен;

конкурсный управляющий:  Каменский А.А. - не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью  Агропромышленный холдинг «Молоко» - не явился, извещен;

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк  «Волгопромбанк», г. Волгоград,  не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью  «Атлантик», г. Волгоград,  не явился, извещен,

открытое акционерное общество  «Хлебозавод № 5», г. Волгоград,  не явился, извещен,

закрытое акционерное общество  «Производственно-Коммерческая Компания «Славянка», г. Волгоград,  не явился, извещен,

Волгоградское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации Центрального банка РФ, г. Волгоград,  не явился, извещен,

открытое акционерное общество  «Волгоградэнерго»  -  филиал «Правобережные электрические сети», г. Волгоград,  не явился, извещен,

открытое акционерное общество  «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»   г. Михайловка; не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО АХ «Молоко» Каменский А.А. обратился с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Определением   Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 декабря  2007 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано,  производство по делу о банкротстве ООО АХ «Молоко» прекращено.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь  на то, что суд не учел, что конкурсный управляющий, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был предусмотреть расходы, связанные с завершением процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2003 года ООО АХ «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А..

Конкурсный управляющий Каменский А.А. завершил все мероприятия, предусмотренные ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства. В том числе провел реализацию имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, удовлетворение требований кредиторов. У ООО АХ «Молоко» отсутствует имущество, в том числе денежные средства, что подтверждается справками органов, производящих регистрацию имущества, сделок с ним и его учет, ликвидационным бухгалтерским балансом. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств передачи документов должника на архивное хранение.

Согласно сообщению ГУ «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» стоимость услуг по хранению составляет 57 700 руб.  Конкурсный  управляющий направил учредителям ООО АХ «Молоко» предложения о возможности оплаты услуг архива, однако  денежные средства и сообщения от учредителей не поступили. На собрании кредиторов 25.06.2007 года конкурсный управляющий предложил рассмотреть вопрос о привлечении денежных средств кредиторов к оплате услуг архива. Кредиторы проголосовали против принятия данного предложения. Каменский А. А. принимал меры в судебном порядке к обязанию архива принять документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2007 года по делу   №  А12-14270/07-с40   в   удовлетворении   его   требований   отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение данного полномочия на передачу документов, установленного ст. 129 Закона о банкротстве,  является обязательным, поскольку направлено за защиту прав и интересов бывших работников должника на получение трудовой информации в условиях ликвидации должника-работодателя, а  непередача документов должника на архивное хранение является существенным препятствием в завершении конкурсного производства.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума № 22 от 22.06.2006 года указал судам на необходимость учитывать данные положения: в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда. Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие финансирования процедуры банкротства ООО АХ «Молоко» препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, поэтому производство по делу о банкротстве правомерно прекращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был предусмотреть расходы, связанные с завершением процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции  отклоняются, так как действующее законодательство не предполагает возложения  расходов, связанных с завершением процедуры конкурсного производства, непосредственно на конкурсного управляющего, в том числе  в случаях, когда с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обращается должник

При таких обстоятельствах,  определение арбитражного суда   является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 декабря  2007 года по делу N А12 – 16765/02-с 49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    С. А. Жаткина

                                                                                                      В. А. Камерилова