Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n nА57-24922/07-19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

10 апреля 2008 года                                                                              Дело N А57-24922/07-19

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Никитина А.Ю.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автоваз», г. Тольятти, Самарская область на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2008 года по делу N А57-24922/07-19, судья Халеева Н.И.

по иску Открытого акционерного общества «Автоваз», г. Тольятти, Самарская область

к Открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника», г. Балаково, Саратовская область

о взыскании затрат по замене некачественной продукции в сумме 127 680,93 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Лысенко И.И., по доверенности № 00010/465-Д от 25.10.2007;   

от ответчика –  Адриянова И.А. по доверенности б/н от 28.05.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Автоваз» обратился в суд с иском  к Открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании затрат по замене некачественной продукции в сумме 127 680,93 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суд мотивировал тем, что   истцом представлено недостаточно доказательств того, что дефекты продукции ответчика, выявленные во время эксплуатации автомобилей, были производственными. При этом в решении суда имеется ссылка  на то, что истец не представил ответчику для замены некачественных изделий, акты на уничтожение этих изделий.  Также суд сослался на отчет совместной комиссии представителей  ОАО «Балаковорезинотехника» и ОАО «Автоваз» по «Программе работ по выявлению причин повышенного  съема сальников с автомобилей в период гарантийной эксплуатации», согласно которого следует, что большой процент течи  сальников не является производственным браком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Автоваз» жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Представитель ОАО «Балаковорезинотехника» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом «Автоваз» (покупатель) и Открытым акционерным обществом «Балаковорезинотехника» (продавец) заключен договор поставки № 9917 от 18.12.2004, в соответствии с которым, продавец обязался поставить, а покупатель принять к оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1. договора).

В пункте 6.1 вышеназванного договора продавец гарантировал покупателю соответствие качества поставленного товара требованиям, согласованным в технической документации, а также эталонам, методикам контроля и испытаний.

Поставленные ответчиком изделия установлены на автомобили, изготовленные Открытым акционерным обществом «Автоваз». После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

В пункте 6.5 Приложения № 1 к договору, указано, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем рекламационные документы (рекламационный акт) являются достаточным основанием для предъявления претензии.

Выводы суда о том, что истец не направил  в адрес ответчика  акты об уничтожении  товара ненадлежащего качества не соответствуют материалам дела, поскольку, во исполнение договора поставки, изделия ненадлежащего качества, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращены ответчику по накладным №№ 611663 от 09.06.2005, 613190 от 20.10.2005, 613974-613979, 613981 от 12.12.2005, 613190 от 20.10.2005, 611109 от 06.05.2005 вместе с рекламационными актами, актами  передачи задекламированных изделий и реестрами  по возвращенным деталям.

услс npez

Истцом предъявлены претензии №№ 91400/23-3934 от 26.10.2005, 91400/23-4611 от 30.11.2005, 91400/23 – 1098, - 1097, - 1096, - 1095, 1102 от 15.03.2006, 91400/23- 1086 от 24.06.2005 с предложением возместить стоимость вышедших из строя изделий.

услс одш

из с

В удовлетворении всех предъявленных истцом претензий, ответчик отказал,  сославшись на отсутствие своей вины  в производстве деталей ненадлежащего качества. 

Пунктом 6.2 приложения № 1 договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, возвращенный товар ненадлежащего качества принят ответчиком.                                                                                             ИСТ1

В силу договоренности сторон, изложенной в п. 6.5. приложения № 1 к договору поставки, рекламационные акты являются достаточным доказательством ненадлежащего качества возвращенных изделий.                                                                                                                                                            ИВД

В п. 6.1. данного приложения описана процедура составления рекламационных актов, которая не предусматривает участия в ней представителей истца и ответчика.

Представленные рекламационные акты по своему содержанию соответствуют условиям п. 6.1. приложения № 1 к договору и в силу этого являются достаточным доказательством правомерности требований истца. В том числе все акты имеют описание дефекта и  причины его появления.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена перепроверка возвращенного товара. Доказательств того, что товар не его производства ответчиком не представлено и более того, в суде апелляционной инстанции представитель  ответчика не оспаривал того, что возвращенный товар был изготовлен ОАО «Балаковорезинотехника». 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6.2 договора поставляемые ответчиком детали являются комплектующими для сборки и эксплуатации автомобилей.

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора изделием несоответствующего качества считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, которое приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период  эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

На основании статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования,   предусмотренные   статьей   475   Гражданского   Кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты перепроверки опровергают доводы истца о поставке некачественного товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку условиями договора поставки не предусмотрена перепроверка качества поставляемой продукции. Кроме того, способ перепроверки качества  ответчиком в актах исследования состояния  сальников, имеющихся в деле, не описан, дано лишь их внешнее описание на момент  исследования. Выводы о причинах их повреждений носят вероятностный характер.

Также  не имеет доказательственного значения  особое мнение  представителя ответчика, изложенное  в каждом акте  передачи  зарекламировнных изделий,  о недоказанности  вины производителя ремней привода ГРМ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 474 Гражданского Кодекса РФ порядок, и иные условия проверки качества товара, проводимые как продавцом, так и покупателем должны быть одними и теми же.

В отзыве на исковое заявление ответчик, а впоследствии суд  в решении сослался на результаты исследований ответчиком  состояния сальников, возвращенных ОАО  «Автоваз» с перечнем возможных причин износа сальников. При этом была сделана ссылка  на протокол № 28 совещания  от 14.11.2005  по анализу сети качества  у начальника УЗРП  ОАО «Автоваз», где указано  обеспечить  возвращенных сальников, зарекламированных  в ГПЭ   ОАО «Балаковорезинотехника» для  проведения анализа  без предъявления затрат. Данный протокол подписан  и.о. начальника УЗРП.

Данный документ не может быть положен судом в основу отказа во взыскании с ответчика возмещения затрат, выявленных в продукции  в процессе ее гарантийной эксплуатации, поскольку  условия о возмещении согласованы сторонами в договоре. Протокол не является документом, влияющим на условия договора.

И.о. начальника УЗРП  не является лицом, уполномоченным принимать решения об изменении условий договора в одностороннем порядке. Более того, данный протокол составлялся по результатам проверки качества продукции поставленной в 2004 году, притом, что основная масса автомобилей, на которых были выявлены дефекты  изделий произведенных ответчиком, согласно  рекламационным актам, были проданы в 2003-2004 годах.

Ответчик не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ОАО «Балаковорезинотехника» в поставке  продукции ненадлежащего качества, дефекты которой были выявлены  в ходе  эксплуатации  изделий истца.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на общую сумму 127 680,93 рублей, а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками на указанную сумму. Истцом обоснованно, исходя из положений  пункта 6.4 Приложения № 1 к договору,  расчет произведен  с применением  коэффициента 1,97  от стоимости товара, признанного некачественным.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО «Автоваз» удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2008 года по делу N А57-24922/07-19 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» в пользу Открытого акционерного общества «Автоваз» 127 680,93 рублей затрат по замене некачественной продукции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» в пользу Открытого акционерного общества «Автоваз» в возмещение затрат по оплаченной государственной пошлине в судах первой и апелляционной инстанций в сумме  5 054 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                    А.Ю. Никитин

Т.Н.Телегина