Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n  А12-18785/07-36. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело  № А12-18785/07-36

«10» апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя ООО «Волжский производственно технологический комплекс» Антоновцева А.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому, город Волжский, Волгоградская область

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «12» февраля 2008 года по делу № А12-18785/07-36 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению ООО «Волжский производственно технологический комплекс», город Волжский, Волгоградская область

к ИФНС России по г. Волжскому, город Волжский, Волгоградская область

о  признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волжский производственно технологический комплекс» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 05 октября 2007 года №10593, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 181511 руб., доначисления НДС в размере 907556 руб., и пени в размере 51567 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12 февраля 2008 года в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за март 2007 года по вопросу правомерного применения налоговых вычетов.

03 августа 2007 года составлен акт №2237 камеральной налоговой проверки, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства

В результате камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов в размере 97520 руб. в связи с наличием недостатков в оформлении продавцами выставленных счетов-фактур.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено решение от 07.09.2007 №15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля , касающихся анализа расчетного счета ООО «ПромКом» и проведения опроса директора ООО «ПромКом» по вопросам взаимоотношений с ООО «ВПТК».

С учетом  дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято   решение от 05 октября 2007 года №10593, о привлечении общества   к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на то, что налоговым органом допущены нарушения  процедуры привлечения к ответственности и  не представлено доказательств, представления  обществом недостоверных документов  отсутствия реальных хозяйственных операций.

Даны вывод арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

 В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

 Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в счет фактурах указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя  и грузополучателя.

Материалами дела установлено, что ООО «ПромКом» относится к категории налогоплательщиков представляющих отчетность с нулевыми показателями НДС.  

В ходе проверки направлено требование о представлении документов, подтверждающих  факт доставки товара, но товаросопроводительных документов не представлено. Согласно представленной выписки банка ООО «ПромКом» от 18.09.2007 года (запрос №10.1-В/50923 от 07.09.2007 года) установлено: у организации отсутствовали расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, учредителю общества не выплачивались дивиденды. Также при проверке выписки, установлено, что на расчетный счет ООО «ПромКом» от ООО «ВПТК» поступило за период 01.02.2007 года по 01.07.2007 года - 35 250 000 рублей. За период с 02.10.2006 года по 29.11.2006 года на расчетные счета в банках ОАО «Русюгбанк», и Волгоградский филиал «Импексбанк» на имя Дятлов Н. А. перечислено 2 050 000 рублей, по договору займа б/н от 02.10.2006 года.

В материалах дела имеются доказательства о том, что руководитель заявителя Дятлов Н.А, является одновременно учредителем контрагента ООО «Промком». Что в свою очередь свидетельствует о взаимозависимости заявителя и ООО «Промком».

ООО «ПромКом» операции по реализации товара в адрес ООО «ВПТК» не отражались, среднесписочная численность работников на ООО «ПромКом» составляет один человек; на балансе предприятия отсутствуют сведения о наличии собственных основных средств и арендованных основных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с вышеуказанным налоговым органом представлены доказательства совершения обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное без реальной хозяйственной цели создание условий для возмещения сумм налога из бюджета.

Что касается нарушений требований налогового законодательства относительно соблюдения процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика  на участие в проведении проверки, то изложенные в решении суда первой инстанции соответствующие  доводы не могли повлиять на законность решения налогового органа.

 О проводимой проверке налогоплательщик был уведомлен  и представил  свои возражения.

Сведения полученные в результате дополнительных проверочных мероприятий   и положенные в основу  решения  налогового органа    относительно деятельности  ООО «ПромКом» могли быть известны  ООО «ВПТК»,  как в связи с фактом  учреждения обоих обществ  одним лицом, так и в связи с тем, что между указанными лицами оформлены хозяйственные операции.

Кроме того, следует принять во внимание, что заявитель не был лишен права представить свои возражения по существу спора  в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2008 года по делу № А12-18785/07-36  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Волжский производственно технологический комплекс» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 05 октября 2007 года №10593, в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 181511 руб., доначисления НДС в размере 907556 руб., и пени в размере 51567 руб.

Взыскать с ООО «Волжский производственно технологический комплекс» в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 1000 рублей  расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                                  А.В. Смирников

                                                                                                Т.С. Борисова