Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n   А12-16408/07-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело  №  А12-16408/07-с53

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    судебного  заседания    Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества  «Спецнефтематериалы» - Калюжная И.И. по доверенности от 19 марта 2008 года;

от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 91151;

от третьего лица:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 91152,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2008 года по  делу  № А12-16408/07-с53, принятого судьей Савченко Н.А.

по  иску открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы», г. Волгоград (далее - ОАО «Спецнефтематериалы»)

к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г.Волгоград

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Спецнефтематериалы»     обратилось  с Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету  по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области  с требованием  о  признании права    собственности  на объекты    недвижимости, Екатериновского обогатительного комплекса кварцевых песков с причалом на р.Волга, расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с.Оленье.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2008 года по делу  №  А12-16408/07-с53 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Спецнефтематериалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также не использовал все возможные способы выяснения обстоятельств по делу, не воспользовался своим правом предложения лицам, участвующим в деле, представления доказательств, способствующих выяснению всех доказательств, имеющих значение для дела.

Так, в ходе подготовки к рассмотрению дела и во время судебного заседания суд не выяснил у ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обстоятельств его признания надлежащим ответчиком по ранее поданным на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области искам, где он был ответчиком (см. решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2006 по делу № А12-18409/06-с44 и от 26.07.2005 по делу №А12-15811/05-С56).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указывает на то, что Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области не признает себя надлежащим ответчиком по делу, при этом суд согласился с мнением представителя Комитета о том, что на момент приватизации предприятия все его имущество находилось в федеральной собственности и следовательно ответчиком по делу должно быть Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области. В данном случае, согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области № 291 от 20.05.94г. «О преобразовании структурного подразделения Производственного объединения «Прикаспийбурнефть» Волгоградский завод «Спецнефтематериалов» преобразован  в дочернее акционерное общество открытого типа «Спецнефтематериалы» акционерного общества открытого типа «Прикаспийбурнефть» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области утвержден План приватизации структурного подразделения производственного объединения «Прикаспийбурнефть» «Волгоградский завод «Спецнефтематериалов».

План приватизации содержит укрупненный перечень подразделений без выделения конкретных объектов недвижимости, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Вместе с тем, указанное истцом имущество находится на балансе общества, что подтверждается ведомостью наличия основных средств предприятия, инвентарными карточками учета и используется в производственной деятельности.

Поскольку в Плане приватизации не содержится уточненный перечень, переданных в уставный капитал общества зданий и сооружений, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности по имеющимся приватизационным документам, чем и вызвано обращение в суд.

В силу пункта  2 статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено  статьей 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что в  соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права со стороны конкретного лица (ответчика), правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Согласно Положению о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 18.03.05г. № 225), Комитет обеспечивает эффективное управление, распоряжение имуществом, являющимся собственностью Волгоградской области  и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.01.04г № 12 создано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, которое является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и в силу статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представляет интересы Российской Федерации в судах. В связи с тем, что уставный капитал общества сформирован в процессе приватизации за счет имущества, находящегося в федеральной собственности, доказательств нахождения спорного имущества в государственной собственности Волгоградской области не имеется, иск заявлен к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, а территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области привлечено по делу в качестве третьего лица, суд правомерно указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако истец никаких ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял и напротив считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку ранее по делам № А12-18409/06-с44 и №А12-15811/05-С56 исковые требования удовлетворялись, а из отзыва, представленному к материалам дела явно не следует, что надлежащим ответчиком является Территориальное управление  Росимущества по Волгоградской области, а если суд первой инстанции точно установил, что имеет место ненадлежащий ответчик, он должен был в соответствии с нормами процессуального права произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Арбитражный апелляционный суд с доводами истца не согласен и с учетом  полномочий арбитражного апелляционного суда, предусмотренных нормами процессуального права  для отмены судебных актов суда первой инстанции, а также в связи с отсутствием ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку истец  сам считает, что иск  предъявлен к надлежащему ответчику, о чем  представляет судебные акты по ранее вынесенным искам, как в суд первой инстанции, так и в  апелляционную инстанцию, решение суда первой инстанции вынесено правомерно и законно. Суд первой инстанции не вправе самостоятельно производить замену лица, участвующего в деле и, таким образом, до вынесения решения в совещательной комнате фактически предрешать исход заявленного иска, если истец сам не использует процессуальные права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, в данном случае права истца не нарушены и он вправе,  определив надлежащего ответчика, предъявить иск к надлежащему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства оснований для отмены состоявшегося судебного акта, не имеется. При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального  и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 января  2008 года по делу № А12-16408/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин