Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n nА12-17872/07-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

10 апреля 2008 г.                                                                            Дело N А12- 17872/07-С37

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общеста с ограниченной ответственностью «КХ Мурасова А.В.» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2007 года по делу № А12- 17872/07-С37, судья Пантелеева В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «АгроСпас», г. Волгоград к ООО «КХ Мурасова А.В.» р.п. Новониколаевский Волгоградской области овзыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  Дёшина Е.В. по доверенности б/н от 20.02.2008;

от истца  – Рогачева Д.В. по доверенности б/н от 07.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСпас» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «КХ Мурасова А.В.»  о взыскании задолженности по договору  купли-продажи № П07-063 СЗК от 18.04.2007 в размере 194824 рублей, суммы пени в размере 11158,1 рублей, задолженности по договору купли-продажи № П07-125 от 18.04.2007 г. в размере 436580 рублей, суммы пени в размере 40892,76 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи семян № П07-063 СЗК от 18.04.2007 в размере 194824 рублей, по договору купли-продажи № П07-125 от 18.04.2007 в размере 436580 рублей, и производство по делу в данной части  прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150АПКРФ.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области  от 26.12.2007  исковые требования  в части взыскания пени в размере 52 050 рублей 36 копеек удовлетворены.

Ответчик,  не  согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой указав, что  считает договоры купли-продажи № П07-063 СЗК от 18.04.2007 и № П07-125 от 18.04.2007  не заключенными, поскольку  к ним отсутствуют спецификации, которые являются  неотъемлемой частью указанных договоров и именно в них, согласно условий договоров, должны быть  указаны ассортимент, количество, способ, место передачи товара и т.д. В представленных же истцом Спецификациях ссылка на номера договоров, к которым они являются приложением, не совпадает с номерами договоров, на которые ссылается истец при требовании пени за просрочку исполнения обязательств. Ответчик полагает, что  поставка товара производилась именно  по спецификациям, а не по договорам, где предусмотрена договорная неустойка. Также ответчик отрицает факт предварительного согласования по спорным договорам условия о неустойке и мотивирует это отсутствием подписи  ответчика на каждом листе обоих договоров.  Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

            Представитель ответчика в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал  и дополнительно  пояснил, что договор купли-продажи № П07-063 СЗК от 18.04.2007  и  договор купли-продажи № П07-125 от 18.04.2007  не были заключены и  представленные истцом в материалы дела экземпляры  являются предварительным согласованием условий. Данные договоры так и не были заключены, поскольку стороны не пришли к соглашению по поводу существенных условий, доказательством  чему является  отсутствие подписи руководителя ООО «АгроСпас»  в экземпляре договора  № П07-125 от 18.04.2007, имеющимся у ответчика.

            Истцом представлен отзыв на  апелляционную жалобу, где  решение суда ООО «АгроСпас»   полагает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Небольшие расхождения номеров Спецификаций и договоров  объясняет технической ошибкой.

            Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просит решение суда оставить без изменения. Дополнительно  суду пояснил, что  после обращения истца с иском в суд, сумма основного долга по договорам была погашена.

     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.04.2007 между ООО «АгроСпас» (продавец) и ООО «КХ Мурасова А.В.» (покупатель) заключен договор купли-продажи семян № П07-063 СЗК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными спецификацией, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную спецификацией денежную сумму.

Согласно Спецификации от 20.04.2007 г. № П07СЗК-063-001, являющейся приложением к договору № П07СЗК-063, истец по товарной накладной № 289 от 20.04.2007 произвел в адрес ответчика поставку семян на общую сумму 194 824,4 рублей. Весь поставленный товар принят ответчиком в полном объеме. Условиями спецификации № П07СЗК-063-001 от 20.04.2007 г. предусмотрена оплата поставляемого товара в размере 19482,4 руб. до 30.04.2007 и в размере 175341,6 руб. в срок до 01.10.2007.

Оплата поставленного товара  по договору № П07 СЗК-063  в сумме  194 824 рублей ответчиком была произведена 19.12.2007, то есть с просрочкой исполнения обязательства, установленного в Спецификации № 1.

18.04.2007 между ООО «АгроСпас» (продавец) и ООО «КХ Мурасова А.В.» (покупатель) заключен договор продажи № П07-125, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными спецификацией, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную спецификацией денежную сумму.

Согласно спецификации от 18.04.2007 № П07СЗР-125-001, являющейся приложением к договору № П07СЗР-125, истец по товарной накладной № 301 от 23.04.2007 произвел в адрес ответчика поставку семян на общую сумму 736580 руб. Весь поставленный товар принят ответчиком в полном объеме.

Условиями спецификации № П07СЗР-125-001 от 18.04.2007 предусмотрена оплата поставляемого товара в размере 150000 руб. до 30.04.2007 и в размере 586580 руб. в срок до 15.10.2007.

Оплата поставленного товара  по договору № П07СЗР-125  рублей ответчиком была произведена 08.11.2007 в сумме  300 000 рублей  и 19.12.2007 в сумме  136 580 рублей,  с просрочкой исполнения обязательства, установленного в Спецификации № 1.

Суд не может согласится с доводами ответчика в той части, что  поставка производилась не по договорам, на которые ссылается истец, а непосредственно по Спецификациям, поскольку  в платежных поручениях, которыми  ответчик погасил  основную задолженность № 78 от 08.11.2007, № 100 от 19.12.2007, №99 от 19.12.2007   назначение платежа указано по договорам  № П07СЗР-125 от 18.04.2007 и  № П 07 СЗК-063 от 18.04.2007, а не по Спецификациям, на которые ответчик  ссылается, как на самостоятельные договоры.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца в той части, что в спецификациях  допущена описка при  написании  номеров договоров, поскольку  буквенный и цифровой состав  номеров договоров и номеров на спецификациях совпадают. Кроме того, обе Спецификации оформлены  ни как самостоятельные документы, а как приложение к соответствующему договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае  все условия по договору купли-продажи  между сторонами были согласованы в договорах и спецификациях, являющихся приложением к ним, в связи с чем  суд считает  договоры  купли-продажи П07-063 СЗК от 18.04.2007 и № П07-125 от 18.04.2007 заключенными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 3.10 договоров купли-продажи П07-063 СЗК от 18.04.2007 и № П07-125 от 18.04.2007 предусмотрено, что за просрочку оплаты  товара Покупатель  уплачивает продавцу пени в размере  0,1 %  от суммы неоплаченной части  Товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом представлены доказательства просрочки оплаты за проданный товар по указанным договорам, суд  обоснованно взыскал с ответчика пени по договору П07-063 СЗК от 18.04.2007 в размере   11 158, 10 рублей и по договору  № П07-125 от 18.04.2007 в размере  40 892,76 рублей, а всего 52 050,86 рублей.

Суд  апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика в той части, что им  не подписан каждый лист спорного договора, что ставит под сомнение  согласование условий о неустойке.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для сделок, если законом или договором  данного вида не установлена  определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась/п.1/.  Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /п.2/. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В данном случае  договоры заключены путем составления одного документа, подписанного сторонами, и закон не обязывает  стороны подписывать каждый лист договора.

Судом обозревались подлинники  договоров купли-продажи П07-063 СЗК от 18.04.2007 и № П07-125 от 18.04.2007, представленные  ответчиком, которые идентичны    копиям, имеющимся в материалах дела, представленным и заверенным истцом.

То обстоятельство, что в подлиннике договора   № П07-125 от 18.04.2007, представленного ответчиком, отсутствует подпись продавца, не может служить основанием для признания указанного договора незаключенным, поскольку на  том же документе, имеющимся в материалах дела  есть подписи обоих сторон по договору. Кроме того, договоры заверены  печатями  истца и ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные  истцом и ответчиком документы являются тождественными и потому суд считает доказанным факт заключения между сторонами спорных договоров. 

             Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 года по делу № А12-17872/07-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина