Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n  А12-18546/07-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     10 апреля 2008 года.                                                            Дело №  А12-18546/07-с37

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей  Волковой Т.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Судаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлушкина Алексея Федоровича, Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Ближнеосиновский,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 декабря 2007 года по делу № А12-18546/07-с37  (судья Пантелеева В.В.) по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир», Волгоградская область, г.Суровикино,

к крестьянскому хозяйству Михайлушкина Алексея Федоровича, Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Ближнеосиновский,

о взыскании суммы долга по договору займа,

при участии в судебном заседании

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» – не явился, извещен почтовым уведомлением № 91140,

Михайлушкин Алексей Федорович – не явился, извещен почтовым уведомлением № 91141

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 декабря 2007 года по делу № А12-18546/07-с37  с Михайлушкина Алексея Федоровича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир», далее СКПК «Чир», взысканы 226000 рублей - сумма основного долга, проценты, предусмотренные условиями договора – в сумме 12396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым решением, Михайлушкин А.Ф. обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2007. и прекратить производство по делу, так как он на момент рассмотрения дела предпринимателем не является, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

СКПК «Чир» считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и крестьянским хозяйством Михайлушкина А.Ф. (заемщик) 31.05.2007. заключен договор займа № 411. По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства на производственные цели в сумме 226000 рублей на возмездной основе под 22 % годовых, а заемщик обязуется в срок до 30.11.2007. возвратить полученную сумму и проценты, начисленные в соответствии с условиями раздела 2 договора.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче заемных средств выполнил в полном объеме.  В то же время ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного дола – 226000 рублей в указанный в договоре срок. Проценты ответчик возвратил частично, за период с 31.05.2007. по 31.08.2007. в сумме 12532 рубля, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года проценты уплачены не были.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 ноября 2007 года № 199 о необходимости возврата заемных средств и начисленных процентов, которая была получена ответчиком 17 ноября 2007 года.

В материалах дела имеется расчет суммы процентов, причитающихся истцу по договору. Расчет произведен правильно.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 31 мая 2007 года № 411 ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по делу так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3. Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Дело принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области 10 декабря 2007 года. Как следует из материалов дела, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 12 декабря 2007 года. Таким образом, правила подведомственности арбитражным судом первой инстанции были соблюдены.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 25 декабря 2007 года заявленные исковые требования  признал в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в УФК по Волгоградской области, по квитанции от 7 февраля 2008 года в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 декабря 2007 года по делу № А12-18546/07-с37  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Михайлушкину Алексею Федоровичу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей оплаченную по квитанции от 7 февраля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            А.И. Гребенников

Судья                                                                                                           Т.В. Волкова

Судья                                                                                                           О.В. Лыткина