Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А06-2858/07-8. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-2858/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца: без участия

от ответчика: Окунь Г.М. – по доверенности от 11.09.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченно ответственностью "Рыбацкие байки"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» сентября 2007 года по делу № А06-2858/07-8,  (судья Седова А.В.)

по иску общества с ограниченно ответственностью "Рыбацкие байки", г. Астрахань

к индивидуальному предпринимателю Яровому Игорю Юрьевичу, г. Астрахань

о взыскании 52 098 рублей 88 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рыбацкие байки» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском  к предпринимателю без образования юридического лица Яровому Игорю Юрьевичу о взыскании 48100 рублей неосновательного денежного обогащения и 3998 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  В ходе рассмотрения иска истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 5368 рублей 75 копеек, которое было судом удовлетворено.

Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 11/1 от 23.11.2004 года в части передачи некачественного товара (дверей) на общую сумму 48100 рублей. Отказавшись от принятия некачественного товара, истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств, которые им были перечислены ответчику в качестве предоплаты. Поскольку предоплата не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции  исковые требования были удовлетворены. В решении суда первой инстанции указано, что денежные средства были перечислены ответчику за товар, который не был поставлен. Истец отказался от получения товара и потребовал возврата денежных средств. Заключенный между сторонами договор расторгнут, но ответчик не возвратил полученную сумму, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное  обогащение  за счет истца в сумме 48100 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного денежного обогащения, с него в пользу истца судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе ответчик указывает, что товар им был приобретен, но истец не забирал его, поскольку объект, для которого предназначались двери, не был построен. После расторжения договора истец отказался принимать товар, составив в одностороннем порядке акт о неустранимых недостатках. Заключение специалистов или экспертов о ненадлежащем качестве в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункта 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии решения судом первой инстанции был нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно данной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что взаимоотношениям сторон по исполнению договора № 11/01 от 23.11.2004 года уже была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 26.02.2007 года по делу № А06-1767/1-8/06 (л.д. 90).

Данным постановлением были установлены следующие обстоятельства, которые имели преюдициальное значения для суда первой инстанции при рассмотрении данного иска.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 23.11.2004 года между сторонами был заключен договор № 11/1 купли-продажи товара, который соглашением сторон от 16.06.2006 года расторгнут с 16.06.2006 года. Истцом ответчику было перечислено 2.579.500 рублей согласно платежных поручений № 55 от 24.11.2004 года и № 62 от 28.12.2004 года.

По заявкам истца в рамках договора № 11/1 и в результате взаимных расчетов ответчиком истцу был передан товар и перечислены денежные средства на общую сумму 1886450 рублей 79 копеек.

Кроме того, 233949 рублей были перечислены истцу ответчиком по платежному поручению № 78 от 15.05.2006 года. Таким образом, учитывая оплату истцом 2579500 рублей, поставку товара и расчеты ответчика на сумму 1866450 рублей 79 копеек и оплату 233949 рублей разница в пользу истца составила 459100 рублей 21 копейка.

В постановлении от 26.02.2006 года по делу № А06-1767/1-8/06 был сделан следующий вывод: «Доводы апелляционной жалобы истца о том, что учтенная ранее ответчику сумма уменьшилась на 48100 рублей в связи с поставкой некачественного товара, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств данным доводам истцом не представлено».

Данное постановление апелляционной инстанции не было обжаловано в кассационном порядке. Доказательства пересмотра данного судебного акта в порядке надзора также отсутствуют.

Из вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции следует вывод о том, что истец не доказал суду факт поставки некачественного товара ответчиком на сумму 48100 рублей. В данной части обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в сумме 48100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически предпринял новую попытку возврата денежных средств, во взыскании которых ему было отказано постановлением суда апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2006 года по делу № А06-1767/1-8/06.

Однако вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 года по делу № А06-1767/1-8/06 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являлось оно обязательным и для суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу привело по существу к пересмотру судебного акта от 26.02.2006 года по делу № А06-1767/1-8/06 арбитражного суда  Астраханской области.

Однако поскольку в рамках дела № А06-1767/1-8/06 рассматривались требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 11/1, а в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного денежного обогащения, то нет оснований считать данные иски тождественными.

            При таких обстоятельствах принятый судебный акт  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

            При принятии данного постановления суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2004 года по делу № 5088/04, где была изложена позиции высшей судебной инстанции по сходной ситуации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской  области от 26 сентября  2007 года по делу  №  А06-2858/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Рыбацкие байки» в пользу предпринимателя Ярового Игоря Юрьевича 1000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Яровому Игорю Юрьевичу 52 рубля излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Телегина

                                                                                                  О.В. Лыткина